T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/233 Esas
KARAR NO: 2022/9
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2021
KARAR TARİHİ: 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ------ Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ------- birleştiren -----, süre sonunda---------devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde -------ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan --- yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uyguladığını,. bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca cezanın uygulanmadığını, davalının maliki bulunduğu ---- yaptığı ihlalli geçiş yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağının --- sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkil şirket ve davalı tacir olduğundan, işbu uyuşmazlık için 6102 sayılı Kanuna, 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, öte yandan borcun ifa yeri müvekkil şirketin ----- yer olmakla, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, geçiş ücret, ceza ve ferilerinin araç sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı tarafın ---- yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinin, yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğundan, icra dairesinin ve dolayısıyla işbu mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin ticari işlerinin yürütüldüğü merkez adresinin--- Mahkemeleri”'nin yetkili olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; dava kapsamında zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkil şirketin, davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı firma ------ yaptığı ve--- geçiş ücretlerini ödemediği belirtilmişse tüm ihlallerin ----olduğunu, toplam 9 adet ihlalli geçişin tamamının araç plakasının --- olduğunu, söz konusu ------- numaralı plakalı müvekkil firmasına---- tarihinde tescil edildiğini, bu tarihten önce ilgili aracın ---- olduğunu ve aracın kesinlikle ---- çıkmadığını, iddia edilen ihlali geçişler sonrası oluşan durumdan müvekkil firmanın ayrı ayrı ve ivedi bir şekilde bilgilendirilmesi gerektiğini, üzerinden uzun zaman geçtikten sonra haksız cezalara konu ödeme emrinin toplu olarak tebliğ edilmesi ile hak kayıplarının meydana geldiğini, davanın öncelikle yetki ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddini, haksız davanın esas bakımından reddini, takibinde haksız olan davacı taraf hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER ---- sayılı dosyası ------------ kayıtları, -------- Müzekkere Cevabı,-------- Kayıtları, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava , İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiştir. Ön inceleme duruşmasında taraf vekillerinin beyanına göre tarafların sulh yoluyla çözüme gitmek istememeleri üzerine davaya konu uyuşmazlık belirlenmek suretiyle tahkikata geçilmiş ve mübrez tüm deliller değerlendirilerek aynı duruşmada tahkikata son verilmiş ve taraf vekillerinin son beyanları alınarak aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Bilindiği üzere 2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesinde;"(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." düzenlemesi bulunmaktadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Ve Görevleri hakkındaki kanunun 30/5 maddesinde "4046,3465 ve 3996 kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya ----kontrolünün uygulandığı --- ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü ile aynı kanunun 30/7.maddesinde 'Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ,ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz' hükmü bulunmaktadır.
Yapılan yargılama, yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve toplanan delillere göre somut olayda öncelikle davanın dayanağı----getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez ----- tutanağına göre de ------dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu ihlalli geçişleri yaptığı iddia edilen--- sayılı aracın ----ve davalı vekili tarafından sunulan --- incelenmiştir. Buna ilişkin yapılan incelemede ise davaya konu ihlalli geçişleri gerçekleştirdiği iddia edilen --- aracın davalı şirket adına 30/03/2017 tarihinde tescil edildiği; davacı tarafından sunulan takibe de esas olan ihlalli geçiş dökümüne göre ihlali geçişlerin tamamının bu tarihin öncesine ait olduğu görülmüştür. Böylece davalı şirketin ihlalli geçiş tarihlerinde aracın maliki ve/veya işleteni olmadığı ve takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen aleyhine hüküm verilen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi-- ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davalının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle tazminat talebinin Reddine,
3-)Yapılan Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile--- ödenen----- ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-)Davalı tarafından vekille temsil dışında yapılmış yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan -------- 13/1 ,13/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 747,00 TL nispi vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar itibariyle (747,00 TL