T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/10 Esas
KARAR NO: 2021/309
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/01/2020
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ----- satın alınması konusunda anlaşmış oldukları ve mal bedelinin ----- ----üzerinden hesaplanan 5.010,00.-TL tutarı davalının hesabına yatırdığı, 05/09/2018 tarihinde davalı firmanın siparişin ulaştığı ancak mal bedelinin arttığı, ödenen rakamın avans olduğu, sipariş ----talep edilmesine üzerine müvekkilin ticari işlerinin aksamaması sebebiyle haksız istenilen fark bedeline ilişkin ödemenin davalıdan iadesi için icra takibi yapıldığı, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; Müvekkil şirket tarafından alıcılara sunulan tekliflerin yalnızca-------- sunulması için alındığını, bedelin ödenmesine müteakip sipariş işleme --- müvekkil şirket tarafından sipariş açılmakta olduğu, -----tarafından müvekkil şirkete sunulan sipariş onayı akabinde sipariş teyidi ve teyidin ekine konu olan genel satış koşulları müvekkil şirket tarafından alıcılara gönderilmekte olduğu, öteden beri ticari teamül ve işleyişin bu şekilde olduğu, davalı şirket yetkilisin bu işlemlerden bilgisi olduğu, kaldı ki davacının faturayı teslim aldığı ancak 8 günlük süresi içinde itirazının olmadığı, sözleşme maddeleri uyarınca davanın reddine karar verilmesini ve tazminat talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul Anadolu ------- İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası,----Raporu, dosyadaki sair tüm diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , İtirazın İptali ve tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak gönderilen ve yapılan davetiyeler sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilmiştir. Bu aşamada deliler toplanıp, incelenip değerlendirilerek tahkikat tamamlanmış ve duruşmaya katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya esas İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesinin --- Esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de -------- şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanığının hatırlatılmasında yarar vardır; 2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesi; "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: --- md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:---.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:---.K./--.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:-----.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmüne amirdir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlığa konu olayda İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesinin-- Esas sayılı dosyasından davalı hakkında satım sözleşmesi gereği fazla ödendiği iddia edilen alacağın iadesi amacıyla icra takibi başlatıldığı ,takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik yasal süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve dosya bilirkişi raporu verilmesi için konusunda uzman bir bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi ------ tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan işbu rapora göre davacının davalıdan alacağı bulunmadığı yönünde tespit ve görüş bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi-----------tarafından hazırlanan rapor taraf vekilerine tebliğ edilmiş ve bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar da değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliği edilerek ilgili beyan ve itirazlarda okunup dinlenip değerlendirilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi raporunun denetimi yapılmış ve raporun dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, davanın aydınlandığı değerlendirilerek usul ekonomisi ilkesi gereğince ek rapor ve farklı bilirkişiden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Bilindiği üzere itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava olup bu davayla alacağın varlığının ispatıyla duran icra takibin devamının sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak somut olayda birbirini doğrulayan taraf ticari defterlerine göre davacının icra takibin konu ettiği şekilde ve miktarda alacağının bulunmadığı ve icra takibinin devamının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. ------dosyaya mübrez bilirkişi raporunun da gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilerek TMK'nın 6, ve HMK'nın 190 ve 222.maddeleri gereğince ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi gereğince kötü niyet tazminatı talebi ise, yargılama sonucunda davacının haksızlığına karar verilmiş olsa da davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğinde ilişkin hiçbir delil bulunmadığından koşulları oluşmadığı anlaşılmakla dinlenmemiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 326/1 Maddesi gereğince davacı sorumlu tutulmuştur. Bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi --- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davalının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince haksız ve kötü niyetli takip tazminatı talebinin REDDİNE,
3-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan (44.40 TL) harçtan mahsubuyla bakiye 4,90 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile --- uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ---- arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ....-----13/1,13/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 1.867,66 TL nispi vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar itibariyle (1.867,66 TL