T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/165 Esas
KARAR NO: 2022/269
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/09/2019
KARAR TARİH: 18/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle------sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak ----kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu ---- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise, --- tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ----- davalı/borçlu’nun işyerinde kaçak -----kullandığının tespit edildiğini ve hakkında ----- tarihinde kaçak -----tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, -----sözleşmesi yapmadan kesilen elektriği şirketin izni olmaksızın açmaktan dolayı kaçak ------tespit tutanağı düzenlenildiğinin belirtildiğini, bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, işbu dava açılmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek----- sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak---- değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek-----takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kaçak ------kullandığım gerekçesi ile hakkında tutanak tutulduğunu ve yargılamaya konu ceza tutanaklan ile hakkında icra takibi başlatıldığını, hakkında düzenlenen kaçak ------tutanağın gerçek dışı olduğunu, davacı kurumun hukuka aykırı işlemleri netitesi oluşturulan bir borç olduğunu, yargılamaya konu işletmesi için davacı kuruma değişik zamanlarda başvurularının olduğunu, en son------ ilgili kuruma başvuru yaptığını ve kendisinden önce oturan kişilerin kuruma borçlarının bulunduğunu ve şahsıyla alakalı bir sıkıntının olmadığının kendisine bildirildiğini, kaldı ki ------faturalarını düzenli olarak ödenmeye devam ettiğini, kaçak ------kullandığı gerekçesi ile ---- suç duyurusunda bulunulduğunu ancak yapılan incelemede kaçak ------kullanımı olmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiğini, davacı tarafın aynı konuya ilişkin----- dosyasından da hakkında dava açtığını ileri sürerek davacının hukuka aykırı davasının reddi ile kötü niyetli yapıları takip nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mabkum edilmesine ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : ---- dosyası,Arabuluculuk son tutanağı, ---- dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava , 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesi uyarınca İtirazın İptali ve Tazminat istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin ve davalının son sözleri dinlenip zapta geçirilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya esas ------ Esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesinde; ---- Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ---- Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın --- yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. ----Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. --- Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır.
Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında evvelin, ------ dosyasından davalı-borçlu hakkında kaçak ------tüketimi tespit tutanağı kapsamında ------enerjisi tüketimine ilişkin tahakkuka dayalı olarak icra takibi başlatıldığı , icra takibe yapılan itiraz üzerine icra takibin durdurulduğu ve icra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tebliğine rastlanmadığından itirazın öğrenilme tarihi esas alınacağından bir senelik yasal hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce açılan dava üzerine taraf teşkili sağlanarak işin esasının incelenmesine geçilmiş ve taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, abonelik sözleşmesi, kaçak ------tespit tutanakları, tüketim ekstresi ve tahakkuk hesap detayı ile ilgili belge ve belgeler getirtilmiş ve dosya bilirkişi raporu düzenlenmesi için resen seçilen bir----- bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi---- tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan işbu rapora göre özetle ve mealen; davacının dilekçesinde bahsettiği sap sisteminin çıktılarının okunaksız olduğu ve hesap ve rapor verilemediği bildirilmiştir. Bilirkişi kök raporuna karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi ve ilgili belgelerin sunulması üzerine dosya ek rapor için yeniden bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda ise dosyada bulunan ve davalı adına düzenlenmiş kaçak -----kullanma tespit tutanaklarına göre davalının sözleşme olmadan özel hat çekmek suretiyle kaçak -----kullandığının sabit olduğu ve toplam ----- tüketim bedeli hesaplandığı yönünde tespit ve görüşlerini içeren rapor verilmiştir. Bilirkişi ek raporu davacı vekiline ve davalıya usulünce tebliğ edilerek yasal itiraz süresi tanınmış ve vaki itiraz ve beyanlar da değerlendirilmiştir. Yapılan inceleme ve değerlendirmede aksi ispat edilemeyen ve hukuken geçerli bulunan kaçak --------kullanma tespit tutanağına göre davalıca ticarethane niteliğindeki kahvehanede sözleşme ilişkisi dışında elektik enerjisi kullanıldığının sabit olduğu, anılan tutanaklara göre enerji tüketiminin tahakkukunun bilirkişi raporu ile örtüştüğü ve yönetmeliğe uygun olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan davalı hakkında verilen takipsizlik kararının dayanağının olayın hukuki uyuşmazlık kapsamında değerlendirilmiş olmasına göre ve mahkememizde görülen davanın da hukuki uyuşmazlığa ilişkin olması ve savunmada öne sürülen ödeme savunmasının da yazılı olarak ispat edilememesi karşısında işbu hususlar dinlenmemiştir. Binaenaleyh, dosyaya mübrez sözü geçen bilirkişi ek raporunun da gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi ile tarafların tacir sıfatı, olaya özgü faiz tür ve oranı ile ---- miktarı da denetlenip gözetildiğinde ; davacı şirketin davasını--- HMK'nın 190. maddeleri gereğince icra takibi gibi açıkça ispatladığı sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kabulü ile, --- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin asıl alacağa ---- takip tarihinden itibaren yıllık----değişen oranlarda faiz ve gecikme zammına ---uygulanmak suretiyle aynen devamına karar verilmiştir.
Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise -----kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Somut olayda, takip hukuku acısından tazminatın amacı ve zorunlu arabuluculuk ışığında yapılan değerlendirmede; davalının itirazının haksızlığına karar verilmesi ve davalının borcunun varlığı ve gerçek miktarını tahkik ve tespit edebilir durumda olması nedeniyle dava konusu alacağın muayyen/likid olduğu anlaşılmakla İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi gereğince şartları oluştuğundan asıl alacağın ------- icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi ------bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)2004 sayılı İİK'nın 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun ---- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa ---- takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 ve değişen oranlarda faiz ve gecikme zammına ---- uygulanmak suretiyle aynen DEVAMINA,
3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, asıl alacağın %20'si olan 853,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 315,17 TL karar ve ilam harcına 55,75 TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 23,05 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 236,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 55,75 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 76,85 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 783,40 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 13/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4.613,93 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın, miktar yönünden (4.613,93 TL