T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/582 Esas
KARAR NO: 2021/846
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında yemek hizmeti verilmesi konusunda sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında yemek hizmetinin verilerek, hizmete ilişkin faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların----- sorguları dosya arasına alınmıştır.
----Sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
-----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
--- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ile aracılık hukuku alanında uzman sözleşme yorum denetim uzmanı bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,----- dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari hizmet sözleşmesinden ve cari hesap alacağından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ------sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişi ile aracılık hukuku alanında uzman sözleşme yorum denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, ---- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın alacağına dayanak olan faturaların ---tutarında olduğu, davalının faturaların tebellüğüne ve hizmetin içeriğine itirazının bulunmadığı, davacı yanın, davalı yandan --- tarihi itibarı ile kaydi olarak ---alacaklı göründüğü, davacıya ait ---, davalı yana --- yılında davacı yan tarafından kendisine tanzim edilen------ adet faturayı -------- beyan ettiği, süresi içinde itiraz edilmeyen faturanın, konusu olan malın teslim edilmiş, iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceği kabul edilmekle birlikte, gönderilen faturaya süresi içinde itiraz edilmemesi ya da reddedilmeyerek, ticari defterlere işlenilmesi de sözleşmenin kurulduğuna, malın teslim edildiğine, hizmetin verildiğine karine sayıldığı, düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair bir evrak bulunmamakla beraber, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, tarafların --- ---------birbiri ile uyumlu olduğu, bu nedenle fatura konusu mal veya hizmetin alacaklı tarafından borçluya teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının davalı yandan ------ alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar icra takibi ----- ise de davacının dava dilekçesindeki talebinin ---asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin ---- tespitiyle beraber davanın kabulü ile ---- takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, harca esas değer olarak gösterilen asıl alacak ---- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının---- dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak ----üzerinden takibin devamına, asıl alacak 138.449,00 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince --- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.457,45 TL harçtan peşin alınan 1.653,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.804,19 TL davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.653,26 TL harç gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 136,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.489,26 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.102,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------ Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021