T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/147 Esas
KARAR NO: 2021/944
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/12/2021
Tarafları yukarıda belirtilen dava hakkında ---- sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında vücudunun büyük bölümünde ağır ölçüde ezilme, çürük ve sıyrık oluşarak cismani zarara uğradığını, olayın--- sıralarında --- istikametinden ---- plakalı yolcu --- kendisine ----------- geçmek isterken karşı yönden gelen ve kendisine---- geçmek üzere olan --- plakalı araca hızla çarpması biçiminde meydana geldiğini belirterek şimdilik ---- ile sigortalayan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kaza nedeniyle davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan---- olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürüçüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın açıldığı yer mahkemesinin yetkili olmamasından yetki itirazlarının bulunduğunu, zarar gören ve kazanın meydana geldiği ----Adliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, kazada kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, fahiş miktarda talep edilen maddi manevi tazminatları kabul etmediklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen ölenin çocuklarının yaş ve öğrenim durumları dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu nedenle yetki yönenden davanın reddini talep ettiklerini, davacının kaza nedeniyle davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürüçüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kazada davacının müterafik kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ------dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile duruşmadaki beyanları, kusura, maluliyete ve zarara ilişkin bilirkişi raporları ve dosyadaki kağıtların birlikte değerlendirilmesi neticesinde:
İşbu dava ----- yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ---- inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığı ve arabuluculuğa gitmek istememelerinin tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı sigorta şirketine ---- araç sürücüsünün sebep olduğu zararın davalılardan tazminini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini dilemiştir.
Mahkememiz dosyası, delillerin toplanılmasına müteakip davacınını----- sevki sağlanarak sürekli ve geçici iş göremezlik raporları aldırılmıştır.
Kazaya karışan araçların dava ve kaza tarihi itibariyle tescil kayıtları dosya içine alınmıştır.
Davacı---- ait hizmet döküm cetveli, kaza sonrası tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilerek dosya içinde alınmıştır. .
--- plaka sayılı aracın davalı --- davalı -----olduğu görülmüştür.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak dosya içine alıkonulmuştur.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacı vekiline tensip zaptı ile maddi tazminat talebinin somutlaştırılması istendiği ve davacı vekili tarafından ---- tarihili beyan dilekçesi ile maddi tazminat talebinin ---- olduğunu belirttiği görülmüştür.
--- tarihli trafik kazası nedeniyle ---- Esas sayılı dosyada yürütülen yargılama neticesinde davalılardan --- birden fazla kişinin ölümüne, davacının yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesince verilen ---- tarihli kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Ceza yargılaması safhasında alınan kusura ilişkin ---asli derecede tam kusurlu olduğu, davacı ----ise kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.
------raporuna göre;
---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
----- olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
--- --------- kadar uzayabileceği,"
sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporlarıyla ---- tarihinde davacının kullanımındaki ------plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, ceza dosyasında alınan kusura ilişkin ---- raporu ile olayın meydana gelmesinde --- sayılı araç sürücüsü davalı ---- asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Raporlar olayın oluş biçimine uygun bulunmuştur. Bu araç davalı ---- adına kayıtlıdır.----uyarınca kazanın meydana geldiği tarih itibariyle araç maliki ----- işleten sıfatının bulunduğu görülmüştür.
Dosyada alınan ---- raporuna göre davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından ---- tarihli karar duruşmasında istirahat dönemine ilişkin hesaplama yapılması için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilmesine yönelik talepte bulunmuş ise de, davacı vekili tarafından ---- beyan dilekçesi ile maddi tazminat talebinin ---- olduğunu belirtmesi karşısında taleple bağlı kalınarak bu hususa yönelik dava açılmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebi dikkate alınmamıştır.
Davacıların mahkememizde açtığı davada bir diğer talep ise meydana gelen trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza nedeniyle davacı yaralanmış, bu süreçte bakıcı desteği almak zorunda kalmış, ihtiyaçlarını tek başına gideremez duruma gelmiştir.---- kusur raporundaki kusur durumu ve oranı ile yine bahse konu ------ raporundaki maluliyet oranları ve iyileşme süreci, davacının dava konusu kaza nedeniyle yaşadığı ve ömürleri boyunca yaşayacağı elem ve keder, taraflarının ekonomik ve sosyal durumları, olay ve dava tarihindeki ekonomik ve sosyal şartlar ve paranın satın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile birlikte zarar verenler açısından da her halükarda caydırıcılık etkisine sahip olmasının gerekmesi, belirlenen tazminatın davacıda yaratacağı huzur ve tatmin duygusu ve özellikle güncel içtihat ve yargısal uygulamalar da gözetilerek hak ve adelete uygun olduğu sonuç ve kanaatiyle Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, ---manevi tazminatın ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine ---- dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-) Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
----manevi tazminatın ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin REDDİNE,
3-) Kabul edilen dava değeri ---- üzerinden alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcına peşin alınan 341,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 0,35 TL karar ve ilam harcının davanın kesinleşmesi halinde talep halinde davacıya iadesine,
4-) Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç, posta ve dosya masrafı 1.260,90 TL ile 820,00 TL ----- masrafı olmak üzere toplam 2.458,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 122,92 TL'sinin davalılar -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-) Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Davalılar ------- yargılama sırasında kendilerini birer vekille temsil ettirdiklerinden maddi tazminat talepleri bakımından reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2, 13/1,2,4. maddeleri uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava değerini geçmemek ve ret sebebi ortak olan davalılar hakkında tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi koşulu ile belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ---- VERİLMESİNE,
7-) Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1,4 ve 13/1,2 maddeleri uyarınca kabul edilen miktarı geçmemek koşulu ile belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar -------müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-) Davalılar ------- yargılama sırasında kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat talebi bakımından reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2, 10/1,2,4 ve 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak, kabul edilen miktarı geçmemek ve ret sebebi ortak olan davalılar hakkında tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi koşulu ile belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ile davalılar ------VERİLMESİNE,
9-) HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile -------------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2021