T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/354 Esas
KARAR NO: 2021/552
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2020
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------davalı şirkete tarafların belirlediği --- kullanımı tahsis edildiğini, diğer davalı ...----- kefil olduğunu, davalıların anılan kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödememeleri üzerine,------- borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, davalıların söz konusu borcu ödemediklerini,------ sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takip dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takipteki faizi ile takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Davacı-------- Esas sayılı icra dosyasının --- dosya arasına alınmıştır.
---------alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, ------ sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin---- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, 06.11.2020 havale tarihli rapora göre----- davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı----- nolu krediler olmak üzere iki ayrı krediden kaynaklı davalıların borçtan sorumlu olduğu;
--------alacağın tespit edildiği, alacağa takip tarihinden itibaren %30,00 oranında yasal faiz ile %60,00 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği,(takip tarihinden önce temerrüde düşürülmeyen davalı------ üzere toplam 25.094,68 TL ile sınırlı ve müştereken sorumlu tutulması gerektiği),
--------işlemiş faiz,-----olmak üzere) alacağın tespit edildiği, alacağa takip tarihinden itibaren %24,00 oranında yasal faiz ile %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği, (takip tarihinden önce temerrüde düşürülmeyen------ile sınırlı ve müştereken sorumlu tutulması gerektiği),----
Belirtilen miktarların toplamı olan 30.087,24 TL alacağın bilirkişice tespit edildiği, yapılan tespitte, taleple bağlılık ilkesi de göz önüne alınarak davalı şirket yönünden talep edilebilecek miktarın ---olduğu, davalı ... yönünden talep edilebilecek miktarın ----- olmak üzere toplam 29.252,02 TL olduğu, --- yönünden doğacak sorumluluk miktarlarının ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle yukarıya da dercedildiği, her ne kadar davacı tarafça 40.470,65 TL üzerinden dava değeri gösterilmiş ve 30.416,94 TL üzerinden takip yapılmış ise de, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin, davalı şirketin ----- ile ---aynı olduğundan davalı-- tarihinde gerçekleştiği, diğer ---- sözleşme adresi ile ihtarname --- olmadığından ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılamayacağı, takipten önce temerrüde düşmediği--- itibariyle gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, 257,64 TL masraf talebine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve bulunmadığından masrafın talep edilemeyeceği, --- hesaplamaya ve mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli --- alınmaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre az yukarıda ayrıntılı olarak her -- ve her bir davalı için belirtilen miktarlarda ve faiz oranlarında davacının davalılardan alacağı olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile ------------- esas sayılı takip dosyasında toplam 30.087,24 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 27.080,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca her ne kadar dava kısmen kabul edilmiş ise de, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak yapılan arabuluculuk görüşmelerine davalıların katılmadığı, mazeret de göndermedikleri anlaşıldığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25/9 ve 26/2. Maddeleri gözetilerek yargılama giderlerinden davalılar sorumlu tutulmuş ve dava öncesi --- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalıların----- sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE,
------ olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %30,00 oranında yasal faiz ile %60,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, (takip tarihinden önce temerrüde düşürülmeyen davalı---- olmak üzere toplam 25.094,68 TL ile sınırlı ve müştereken sorumlu tutulmasına),
------ olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %24,00 oranında yasal faiz ile %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, (takip tarihinden önce temerrüde düşürülmeyen davalı/----- olmak üzere toplam 4.157,34 TL ile --- sorumlu tutulmasına),
3-İİK 67/2. maddesi gereğince toplam 27.080,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 5.416,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.055,26 TL harçtan peşin alınan 691,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.364,12 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25/9 ve 26/2. Maddeleri gereğince davacı tarafından yapılan 691,14 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 163,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.504,14 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile --- bütçesinden ödenen 1.980,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan -----vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.