T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/269 Esas
KARAR NO: 2020/348
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2020
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı .-------- bir kısım kalıp işleme hizmeti verdiğini ve açık hesaptan kaynaklanan bakiye 51.201,80 TL alacağının ortaya çıktığını, davacı tarafından alacağın tahsili için ilk önce borçluya başvurulduysa da yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, 51.201,80 TL borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası ile 17.12.2019 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalı tarafın takipten sonra davacının hesabına 4.000,00 TL cari hesaba mahsuben ödeme yaptığını, ödemenin icra müdürlüğünce gözetilmesi yönünde karar verilmesi gerektiğini, yapılan usuli tebligat üzerine davalı tarafça takibe haksız yere itiraz edildiğini, takibin durduğunu , haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun icra inkar tazminatını ödemekle yükümlü olduğunu açıkça belirttiğini, davalının İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz kötü niyetli olup, alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/09/2020 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Karşı taraf ile uzlaşmaya varılması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir talepleri olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER :İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü ------ Esas Dosyası ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, İtirazın İptali davasına ilişkindir.
Davacı vekili ----- tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 74. maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinın davadan feragat yetkisinın bulunduğu görülmüştür.
HMK'nın 309/1. maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenın muvafakatına bağlı değildir. HMK'nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. HMK'nın 311. maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır. HMK'nın 312/1.maddesine göre; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 312/1. Maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca yine yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-) Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-) 492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk celseden önce feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3'ü alınacağından, karar ve ilam harcına peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,27 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13). maddesi uyarınca ------- uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-) 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine, bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.