T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/84 Esas
KARAR NO: 2021/412
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan --- alacağı olduğundan --- ettiğini, vade tarihi geçmesine rağmen davalının borçlarını ödemediğini, bu nedenle huzurda açılan davanın kabulü ile dava konusu toplam bono tutarı olan toplamda 7.900,00 TL bono bedellerinin, vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu (TTK.m. 778/1-d, 725/1-d) ile birlikte davalıdan tahsiline (davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine), yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Bankacılık Hukuku alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, dava dilekçesinde belirtilen toplam --- davacının alacak hakkının doğup doğmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğuna dair alacak davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, 11.08.2020 havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında, davacı -------- ---- tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince dava dışı şirket tarafından 29.05.2015 tarihinde kredi teminatı olarak ---- tutarında senet tevdi edildiği ve tevdi bordrosu düzenlendiği, ilgili kambiyo senetleri arasında davalıya ait 18.800,00 TL tutarında senetler olduğu, --senet borcunun ödenmediği, ilgili senetlerin protesto edilmemiş olması nedeniyle 6102 sayılı TTK 714 ve 730.maddeler uyarınca davacı hamilin yasal takip hakkını kaybetmiş olduğu, ancak; davacı banka ile davalı arasında --- teminat verildiği, senet tevdi ----" ibaresinin olmasının, dava dışı şirket ve davalının borçlu olduğunu ispatlar nitelikte olduğu, davacının davalıdan senetlerin karşılığı olarak------alacağı olduğu, senetlerin protesto edilmemesi sebebiyle protesto masrafı oluşmadığı, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından toplam alacak 9.679,45 TL olarak belirtilmiş ise de, davacı tarafça toplam 7.900,00 TL (7.600,00 TL anapara, 179,26 TL temerrüt faizi, 97,94 TL ---ve 22,80 TL %0,3 oranında komisyon olmak üzere) alacağın talep edildiği ve dosyaya herhangi bir ıslah iradesinin yansımadığı anlaşılmakla taleple bağlılık ve talepten başkasına hükmedilemeyeceği ilkeleriyle bağlı kalınarak davanın kabulü ile toplam 7.900,00 TL'nin (7.600,00 TL anapara, 179,26 TL temerrüt faizi, -- ve 22,80 TL %0,3 oranında komisyon olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ---- ve 22,80 TL %0,3 oranında komisyon olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 539,65 TL harçtan peşin alınan 134,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 404,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 134,92 TL harç gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 69,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 804,67 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile --- uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan --- uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.