T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/57 Esas
KARAR NO: 2022/226
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2022
KARAR TARİHİ: 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında davacı vekilinin---- tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2019 yılında davalı şirket ile sözlü mutabık kaldığı üzere şirkete------ hizmet müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiği ve kesilen faturalara binaen davalı tarafından ödemeler yapıldığı, müvekkili şirket tarafından aynı hizmetin ---- verildiği ancak davalı tarafından kesilen faturalara rağmen ödeme yapılmadığı, müvekkilinin defalarca iyi niyetli olarak ödeme talep ettiği ancak bu talebine hiçbir suretle yanıt bulamadığı, bu nedenle taraflar arasında ki---- verilen hizmete ilişkin kesilen faturaların bedeli müvekkiline ödenmediği, müvekkilinin pandemi koşulları nedeniyle davalıyı idare ettiği ancak kendi işlerinin bozulması ve davalının kötüniyetli olarak sadece müvekkilinin alacağını ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için----- dosyasından icra takibi başlattığı. ödeme emri davalıya tebliğ edildikten sonra davalının hiçbir gerekçe belirtmeden borcu reddettiği ve takibe itiraz ederek takip durdurduğu, bunun üzerine taraflarınca ---- kanun yoluna başvurulduğu, yapılan toplantılarda davalı tarafın hiçbir teklifi olmadığı ve hiçbir surette anlaşmayacakları taraflarına bildirildiği ileri sürülerek davalarının kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalı hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ücreti vekalet ve faizin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili 03/03/2022 tarihli feragat dilekçesi ile; tarafların anlaşması neticesinde müvekkilinin talebi doğrultusunda feragat ettiklerini, dosyanın feragat nedeniyle işlemden kaldırılmasını, taraflar arasında ki anlaşma gereği tarafların birbirinden vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
CEVAP: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hizmet sunduğunu iddia ettiği tarihlerde her iki şirketin aynı şirket yetkilisi tarafından yönetildiği, cari hesabın oluştuğu ------ davacı şirklet yetkilisi ----------aynı zamanda davalı şirketinde de yetkilisi konumunda olduğu, bu dönemlerde her iki şirket adına da borçlanma ve ödeme yetkisine sahip olan -------kesilen gerçek dışı faturaların yine kendisi tarafından o dönemde ödenmediği, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında söz konusu hizmet sunumuna ilişkin herhangi bir anlaşma ya da sözleşme bulunmadığı, davacı taraf ile davalı müvekkili şirket arasında yemek temini konusunda --------- dair herhangi bir sözleşme yapılmadığı, davacı tarafın---- temini sağladığını iddia ettiği dönemlerde davalı müvekkilin başka bir---- ------- hizmet aldığı, davacı tarafından faturalandırılan hizmetlere dair herhangi bir teslim irsaliyesi bulunmadığı, davacı tarafından fatura kesilmesi söz konusu fatura içeriğine -----ifa edildiğini ispatlamadığı, davacı tarafından ilgili faturalara ait teslim irsaliyelerinin de mahkemeye ibraz edilmesi gerektiği, dava değeri göz önünde bulundurulduğunda ---- bir süre beklenmesi---------- karşılanan---- savunularak davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, kötü niyetli olan davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin ------- dilekçesinde özetle; yukarıda bilgileri belirtilen ve taraf oldukları dosyaya davacı vekilince feragat dilekçesi sunulduğunun görüldüğü, feragat ile davanın son bulması dolayısıyla davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve kanuni vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
DELİLLER:
Dava Dilekçesi, cevap dilekçesi, feragat dilekçesi, -----içeriği, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili -------dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinın davadan feragat yetkisinın bulunduğu görülmüştür.
HMK'nın 309/1.maddesine göre; "Feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır."
HMK'nın 310/1 maddesine göre; "Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."
HMK'nın 309/2. maddesine göre; Feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir."
HMK'nın 309/4 maddesine göre; "Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır."
HMK'nın 311.maddesine göre; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
HMK'nın 312/1.maddesine göre ise; "Feragat veya kabul beyaninda bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir."
hükümleri bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında somut olayda davacının davasından feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup davanın esasına ilişkin yargılama yapılıp takibin haksız ve kötü niyetli olduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebi de dinlenmemiştir.
HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 312/1. Maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından önce yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3'ü alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalının, kötü niyetli takip tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 26,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 690,88 TL harcın mahsubuyla bakiye 637,08 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13). maddesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenen------- davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.