T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/691 Esas
KARAR NO: 2021/90
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ: 14/09/2020
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin--------- sahibi --------- amcasının oğlu olduğunu, ayrıca müvekkilinin şirketle ilgili tüm işlemleri yapabileceğine dair Eyüp Sultan ----. Noterliğinin --------yevmiye nolu vekaletnamesi ile yetkilendirildiğini, müvekkili olan davacı ile firma sahibi davalı ile şirketin devri için 20/06/2020 tarihinde anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden şirket faturaları, pos cihazı ve şirket kaşesinin davalıya teslim edildiğini, teslim işleminden sonra tarafların 25/06/2020 tarihinde devir işlemi gerçekleştirdiklerini, devir konusu şirketin devir tarihinde vergi ------- borçları olduğundan davacı şirketin devrinin tamamlanması halinde ödenmek üzere davalı lehine------bedelli senet keşide edilerek teslim edildiğini, hem şirketin devir şartları hem de senedin hangi hususlarda verildiğine dair davacı ile davalı aralarında sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre keşide edilen senedin hüküm ifade etmesi şirketin devrinin tamamlanması şartına bağlı olduğu ilgili sözleşmede herhangi bir sebeple şirket devrinin tamamlanamaması halinde senedin hükümsüz kalacağının açıkça düzenlendiğini, şirketin devrinin tamamlanamadığını, şirket devrinin gerçekleşmemesi nedeni ile dava konusu senetin hükümsüz kaldığını, davalının senedi kötü niyetli olarak iade etmediğini belirterek İİK 72/2 maddesi doğrultusunda senedin icra takibine konu yapılmaması ve protestosunun ---- bildirilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine ve haksız ve kötü niyetli davalının senet miktarının%40'ın altında olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında davaya cevap verilmemiştir. Davalı duruşmaya da katılmamıştır.
DELİLLER : Arabuluculuk Tutanağı, Nüfus kayıtları,----- Sözleşme, Noter kayıtları, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan ) istemine ilişkindir.
Taraflara ön inceleme gün ve saatini bildirir davetiye gönderilmiş ve duruşma açılmıştır. Ancak usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilip tutanak imzalanmadan davacı vekilinin ve bizatihi davacının beyanlarına göre davaya esas teşkil eden bononun iade edildiğinin beyan edilmesi ve bono aslının ibraz edilmesi karşısında (incelenip örneği Uyap Sistemine taranarak aslı iade edilmşitir) davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Davacının İİK'nın 67/2 maddesi gereği kötü niyet tazminatı talebinin ise, ortada davaya esas senede dayalı bir icra takibi bulunmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderleri ise bono ve dosyaya mübrez 25/06/2020 tarihli sözleşme ve dosya kapsamı nazarında davanın açılmasına davalının sebep olduğu inancıyla davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Yine bu kapsamda dosya içeriğinde arabuluculuk son tutanağı bulunmakla Arabuluculuk Kanunu gereğince yargılama gideri kapsamında Arabuluculuk ücretinde davanın açılmasına davalının sebep olduğu sonuç ve kanaatiyle davalı sorumlu tutulmak suretiyle;6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Davacının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL peşin karar ve ilam harcına başlangıçta alınan harçtan (54,40) mahsubuyla bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca --- uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-) Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 55,40 TL peşin harç ve 69,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 177,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan -----. 6, ve (ön inceleme duruşması yapılmadığından -1/2) 13/1 maddeleri uyarınca ve ancak harç maktu yatırıldığından ve harç tamamlanmadan karar verildiğinden 2.040,00 TL(1/2 maktu) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davacı asilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı