T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/292 Esas
KARAR NO: 2022/207
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 18/05/2021
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ---arasında ---- akdedildiğini, borçlu tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu sebeple borçluya--- numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen davalıya karşı ---- sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek, ---- sayılı takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların ---- dosya arasına alınmıştır.
----- esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Davacı tarafça dayanılan sözleşme dosyaya sunulmuştur.
---- alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,------ sayılı dosyası, dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,----- havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve ticari kredi sözleşmesi ışığında, davacı banka ile davalı arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun doğmasından kaynaklı davalının borçtan sorumlu olduğu, sözleşme kapsamında davalıya ---- ticari kredinin kullandırıldığı, banka tarafından gönderilen ihtarname ile davalının temerrüde düştüğü ve --- faiz alacağı olmak üzere olmak üzere --- alacağın bilirkişice tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça --- asıl alacak, --- faiz alacağı olmak üzere olmak üzere toplam ---- üzerinden dava açılmış ise de, bilirkişice yapılan hesaplamaya ve mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davacının --- asıl alacak,--- faiz alacağı olmak üzere olmak üzere toplam ---- davalıdan alacağı olduğu, davacının, asıl alacağa aylık --- oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile ---- sayılı takip dosyasında toplam toplam ----- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup ------ asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının ----- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam ---- oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince --- asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen ---- icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.609,02 TL harçtan peşin alınan 479,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.129,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 479,21 TL harç gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 74,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.553,21 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.491,08 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.267,20 TL'sinin davalıdan tahsili ile; 52,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.729,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022