T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/918 Esas
KARAR NO: 2021/213
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının davasında yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil firma arasında -------- dönemi için müvekkilden hizmet aldığını ancak söz konusu dönemler için mali müşavirlik hizmet bedelini ödemediğini bu nedenle İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak itiraz sonrasında davalı tarafın borcun ------- dönemini kapsayan hizmet bedelini ödemediklerinden bahisle İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalı yanın haksız ve kötü niyetleri itirazları nedeniyle icra takiplerin devamına davalı yanın icra takibine konu asıl alacağın %20 sinden az aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine yargılama ve avukatlık giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/03/2021 tarihli dilekçesinde özetle; vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğunu, açılan davadan feragat ettiğini , bu yönde karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
CEVAP/TALEP : Davanın yasal süresinde açılmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, İstanbul Anadolu Adliyesi ----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasında yapılan icra ile ilgili protokol yapıldığını, söz konusu borcun ödendiğini ancak İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasına konu borç henüz icra takibi başlamadan ödendiği için davanın reddine, davacının %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ; İstanbul Anadolu ----.İcra Dairesinin ----.dosyası -- Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Davan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği 03/03/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK'nın 311.maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK'nın 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davanın esasına ilişkin yargılama yapılarak takibin haksız ve kötü niyetli olup olmadığı tespit edilmediğinden davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama giderleri ise vaki feragat nedeniyle davacı üzerinde bırakılmıştır. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki ----- uyarınca ön inceleme duruşması tutanağı imzalanmadan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden 1/2 oranında vekalet ücreti hesap ve takdir edilmiştir. Öte yandan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ---- uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanin ilk celseden sonra feragatla sonuçlanmış olması nedeniyle 2/3'ü alınacağından, alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan (222,50 TL) peşin harçtan mahsubuyla bakiye 182,97 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi uyarınca -----uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun---. 6. ve 13/1 (ön inceleme duruşmasından önce 1/2) maddeleri uyarınca 2.040.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince tazminatı talebinin, koşulları oluşmadığından REDDİNE,
7-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirketin yetkili temsilcisinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.