T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/216 Esas
KARAR NO: 2021/344
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2019
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- etiketi olan --- tarafından kullanılabildiğini, tünelde nakit ödeme yapma imkanı sağlayan bir gişe bulunmadığını, yalnızca ---- ödeme yapılabildiğini, bunun sebebinin araç akışının hızlı bir şekilde sağlanması olduğunu, şirketin kanunî yükümlülüğünün tünelden geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çekmek, aracın plakası ile ------ okumak,------- sistem ile bakiyenin durumunu tespit etmek ve bakiye mevcutsa geçiş ücretini tahsil etmek işlemleri ile tamamlandığını, bunun dışında hiçbir sorumluluğu olmamasına rağmen ihlalli geçiş yapıldığında geçişin devamında kullanıcılara satan/temin eden kurumlardan ---hesabından bilgi istemeye devam etmekte olduğunu, davalının kendisine ait olan --- plakalı araçla --- ihlalli geçiş yaptığım, bu sebeple--- borçlanmış olduğunu, ---- ücret toplama sisteminin bu plakalı araçların bağlı bulunduğu hesaptan ------ istemiş olmasına rağmen, ------- işlemlerinin ----- hesabının ürün bakiyesinin yetersiz olması" nedeniyle banka tarafından reddedildiğini ve tahsilatın yapılamadığını, ---- dahil birçok noktada kullanılan ----------- geçiş esnasında değil sonrasında sorgu ve tahsilat yaparak hızlı araç akışının sağlanması olduğunu, bakiyesi yetersiz hiçbir aracın geçiş yapamaması durumunda hızlı araç akışının sağlanamayacağını, tünel girişinde kuyruklar yaşanacağını ve tünelin açılışıyla önlenmek istenen trafik yoğunluğunun yeniden yaşanacağını, ------ kullanıcılarının ihalli geçişlerine ilişkin, geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda araç sahibinin ------- hesabında yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda ------ hesabındaki bakiyenin tekrar sorgulandığım, yine yetersiz bakiye söz konusu ise, ---boyunca ----- itirabiyle yeniden sorgulama yapıldığını ve bakiye bulduğu anda ücret tahsili yapıldığını, davalının-------- geçiş yapamamak, ----- konusunda sıkıntı çekmek, sorun yaşamak gibi bir şikayetinin bulunmadığını, davalının tünel ile ilgili İhlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunu ödemek İçin ------ süre içerisinde hiçbir teşebbüste bulunmadığını bizzat belirttiğini, --- noktalardan geçiş esnasında ---- hesabında yeterli bakiyeyi bulundurarak geçiş bedelini ödemek, ----------- hesabının kara listeye alınmasını/iptal edilmesini engellemek ve bu hesaplara araçların plakalarını tanımlatmanın bizzat araç sahibinin yükümlülüğünde olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araç bakımından dava konusu edilen ve belirtilen araç geçiş bedelleri için-------- ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, yasaya aykırılık nedeniyle yapılandırılma talep edildiğini fakat bu taleplerinin reddedildiğini,----- süre içinde müvekkiline herhangi bir şekilde uyarı yapılmadığını, davacı şirket tarfından talep edilen ceza 6100 sayılı kanun gereğince uygulanan idari para cezası olduğunu belirtilen yasa hükümlerine aykırı olarak tahakkuk ettirilen ve tebliğ ve talep edilen cezanın iptalinin gerektiğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
-------Sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Tarafların ---------- sorguları dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava tünel geçiş ihlali alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, ------------- esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ait ----- plakalı araç ile kendi işletmelerinde olan -------- defa ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle------ tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya elektrik elektronik mühendisi/bilişim sistemleri uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, ------ tarihli rapora göre davacı tarafın yeterli bilgilendirme ve işlemleri yaptığı, davalı tarafın hesap takibinden kendilerinin sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilerek herhangi bir hesaplama yapılmadığı, bunun üzerine hesap hususunda ek rapor alınması için dosyanın aynı bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişinin hesaplama yapamayacağını beyan ettiği görülmüştür.
----- tarihli celsede;
Davacı vekilinin yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmesi talepli mazeret dilekçesi sunduğu görüldü. Okundu dosyasına konuldu.
Dosya incelendi.
G.D
1-Davacı vekilinin yokluklarında karar verilmesi talepli mazeretinin kabulüne,
2-Her ne kadar geçen celse ara kararı uyarınca dosyanın hesaplama hususunda ek rapor düzenlemek üzere aynı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ise de bilirkişinin hesaplama yapamayacağını beyan etmesi karşısında, dosyanın ayrıntılı tetkikinde , davaya konu edilen geçişlere ilişkin bilgilerin, ücretlerin ve geçiş görüntülerinin dosyaya ibraz edilmiş olduğu, bu hususun basit bir matematik hesabını gerektirmesi, usul ekonomisi ve yargılamada hedef süre ilkeleri, davanın açılış tarihi de bir bütün olarak gözetilerek yeniden bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığına karar verilerek tefhim ile açık yargılamaya devam olundu.
..." şeklinde ara kararlar oluşturularak yargılamaya devam edilmiş;
Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve emniyet müzekkere cevabı doğrultusunda davalıya ait ----plakalı aracın çeşitli tarihlerde toplam ----- kez ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve -------tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle davacının haklı talebinin kabulüne, ------- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline asıl alacak----- ceza tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olması sebebiyle alacağa takip tarihinden itibaren yıllık---------- oranlarda ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının --------- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak ----- üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık-------- oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince ------ asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.258,40 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 429,80 TL harçtan peşin alınan 76,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 353,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 76,00 TL harç gideri ve 91,65 TL posta masrafı ve 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 767,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------ Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2021