T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/439 Esas
KARAR NO: 2022/605
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/10/2019
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının işlemden kaldırıldığı------ tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya resen incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan --- günü dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile yaya konumunda olan müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını bu kaza neticesinde müvekkilinin ---- tedavi gördüğünü, vuku bulan bu olay neticesinde ---- dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren ---- aracın davalı ----- kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ----- başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların kuruma teslim edildiğini, davalı ----tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, tazminatın davalı ------ başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP /TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu dava nedeniyle davacı tarafın ------ evrakları tamamlamadan dava yoluna gidildiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa gidildiği takdirde dosyanın ----- gönderilerek kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücreti masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava-------, dosya içerisindeki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nin 316-322 maddeleri kapsamında nitelik ve değerine göre basit yargılamaya tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış ve ön inceleme duruşması icra edilmiştir. Davacı vekilinin vaki beyanına göre tarafların sulh olmamak istemediklerinin anlaşılması üzerine uyuşmazlık konulanı tespit edilerek tahkikata geçilmiştir. Dosyaya mübrez Hukuk uyuşmazlıklarında Dava ---- tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılamanın ---- tarihli duruşmasında yapılan yoklama ve çağrılara rağmen taraf vekillerinin duruşmada hazır olmadıkları ve davacı asıl ve vekilinin mazeret de bildirmedikleri, taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde taraf/ taraf vekillerince davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan ----- tarihi itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi ----- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE ------TARİHİ İTİBARİYLE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan peşin harçtan (44,40 TL) mahsubuyla bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.320.00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 gereğince 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------ Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2022