T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/543 Esas
KARAR NO: 2021/620
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2020
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin; karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak ------- imzalandığını, Anılan sözleşme ve anlaşma kapsamında müvekkil şirketin --- ettiğini, davalının ise ---doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil kurumun; ----kullandırmasına rağmen davalı tarafın bu hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğinden dolayı ---- dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun, süresi içinde takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve dayanıksız olduğunu, davalı taraf ile --- gerçekleştirildiğini ancak yapılan görüşme neticesinde anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun borca ilişkin itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili --- üzerinden sunmuş olduğu dilekçesinde; Dava konusu ------- ------ icra dosyasının haricen tahsil edildiğini ve kapatıldığını, borçlu ....------- icra dosyasında itirazını geri aldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ancak yargılama gideri taleplerinin olduğunu, davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.
DELİLLE : -----. Sayılı dosyası,-----Satış Sözleşmesi, ------ ---- Tutanağı, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , İtirazın İptali ve taziminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Taraflara ön inceleme------- tarihinde duruşma açılmış ve usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilip tutanak imzalanmıştır. Ne var ki davacı vekilinin -------- yazılı beyanına göre icra dosyasına konu borcun haricen ödendiği ve dosyanın kapatıldığı beyan edilmiştir. Mahkeme içi ikrar niteliğindeki işbu beyan ve dosya kapsamına göre davaya esas -------- Esas Sayılı icra dosyasına konu borcun ödendiği kabul ve teyit edilmiştir. Binaenaleyh dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının İİK'nın 67/2 maddesi gereği icra inkar tazminatı talebinin, yargılama yapılarak davanın esasına ilişkin karar verilmediğinden reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/1. maddesi gereğince dava konusu borcun ödendiği anlaşıldığından vaki itiraz nedeniyle davanın açılmasına davalının sebep olduğu sonuç ve kanaatiyle davalı sorumlu tutulmakla birlikte; davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik beyanı ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri de gözetilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Dava konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-) 2004 Sayılı İİK'nın 67/2 maddesi gereğince koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubuyla bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca ----- uyarınca --- ---ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-) Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı, 43,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 160.10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı vekilinin vaki vazgeçmesi nedeniyle davacı vekili yararına davacı taraf lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-) 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve işbu konuda Yazı İşleri Müdürü tarafından, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın, miktar yönünden (1.468,26