T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/180 Esas
KARAR NO: 2021/574
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2019
KARAR TARİHİ: 06/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari bir ilişki olduğunu davalı şirketin müvekkil şirketten malzeme aldığını müvekkil şirketin malzemeleri eksiksiz teslim etmesine rağmen davalı müvekkil şirketin hak ettiği ödemeyi yapmadığını müvekkil şirketin teslim edilen ancak bedeli ödenmeyen malzemelerin 55.087,23 TL bakiye ödemesinin yapılması için davalı taraf ile görüşüldüğünü ancak davalı şirketin ödemeyi yapmaması ----- başlatığını ancak davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle takibin durdurulmasını davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/08/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacının iş ilişkisi olduğunu bu ticari ilişki neticesinde sözleşmede yazan mal tesliminin ----------arasında vade olmasına rağmen davacı tarafın haksız yere----- esas sayılı dosyası ile icra takibi gönderdiklerini ancak tarafımızdan haksız takibe itiraz edildiğini bu nedenle davanın reddini, dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 27/08/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragati kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve feragat dilekçeleri, cevap ve feragatin kabul edildiğine dair dilekçe, dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili 27/08/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinın davadan feragat yetkisinın bulunduğu görülmüştür.
HMK'nın 309/1.maddesine göre; "Feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır."
HMK'nın 310/1 maddesine göre; "Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."
HMK'nın 309/2. maddesine göre; Feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir."
HMK'nın 309/4 maddesine göre; "Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır."
HMK'nın 311.maddesine göre; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
HMK'nın 312/1.maddesine göre ise; "Feragat veya kabul beyaninda bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir."
hükümleri bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında somut olayda davacının davasından feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 312/1. Maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3'ü alınmıştır. Yine yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi------- bütçesinden ödenen ----- davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 665,32 TL harcın mahsubuyla arta kalan 625,79 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile----- bütçesinden ödenen ------ ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
6-Davalı vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince -- resen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.