T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/638 Esas
KARAR NO: 2021/53
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2020
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirket tarafından işletilen --- kendisine ait olan ----9 plakalı araçla--- defa ihlalli geçiş yaptığını ve davacı şirkete ---- tutarında borçlandığını, davalının borca ve ferilerine itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali talebinin gereğinin hasıl olduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilerek takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle uşbu davayı açmı zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının davacı şrikete olan borcu kanundan kaynaklanmakta olduğunu, davacı şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğunu, kanun hükmüne bakıldığında ihlali geçiş cezasının herhangi bir bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığının görüleceğini, ayrıca, para borcunun götürülecek borç olması da bu hususun doğruluğunu ortaya koyduğunu, davacı şirket , kanuni yükümlülüğü bulunmamasına rağmen davalının ----- yeterli bakiye bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşeni yerine getirdiğini, davacı şirketin araç sürücülerine ihlali geçişte bulunduklarına dair bildirimde bulunmamış olması sebebiyle davacı şirkete herhangi kusurun atfedilemez olduğunu, davaya emsal nitelikte olan bir davada , davanın davacı şirket lehine reddine karar verildiğini, ayrıca huzurdaki davaya ışık tutabilecek bir bilirkişi raporunun da haklılığı ortaya çıkardığını, her iki tarafın tacir olmasından dolayı alacağa işleyecek faiz ticari temerrüt faizi olduğunu, davalının faize itirazının haksız olduğunu, davacı şirket tarafından asıl alacağa işleyen faizden---- hukuka uygun olduğunu, alacağın likit olduğu için davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER: ---- sayılı dosyası, ----- dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile dilekçede belirtilen sebeplere bağlı olarak ------ sayılı dosyasına yapılmış olunan haksız itirazın iptaline ve alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiş ise de, bahse konu icra dosyası incelendiğinde davadan sonra takip borcunun ödendiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ------tarihli duruşmada davadan sonra borcun ödenmesi nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını ancak yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini, arabuluculuk ücretinin de yargılama giderinden sayılmasını talep ettiklerini belirttiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle dava açıldıktan sonra takip borcunun ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığından sonuçta celp edilip incelenen icra dosyası ve dosya kapsamı ile itirazın iptaline ilişkin davanın mahiyetine nazaran konusuz kaldığı anlaşılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olmak üzere karar verilmiş olup, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda yargılama giderleri talep edildiğinden ve dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış ve bu amaçla arabuluuluk ücreti de yargılama giderlerinden sayılarak davalı üzerinde bırakılmış, yine davacı vekilinin talebi doğrultusunda avukatlık ücret takdirine yer olmadığına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların aralarında anlaşmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4,90 TL harcın dosyanın kesinleşmesi halinde talep üzerine davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafından yapılan 54.40 TL başvurma harcı, 54,40 peşin harç ve 38,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 147,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-) 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine, bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021