T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/360 Esas
KARAR NO: 2021/644
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/10/2019
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, iş yerinde kullanılan ve ödenmeyen ---- esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, faize itirazın da yersiz olduğunu---- Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğin 15. Maddesinin 4. Fıkrasında yönetmelikte belirlenen oranları geçmemek üzere gecikme zammı uygulanacağı ve gecikme zammının günlük olarak uygulanacağını beyan ederek davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
-------- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
------esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davacı---- tüketim tespit tutanağı dosyaya sunulmuştur.
-----mühendisi bilirkişi ve hesap uzmanı bilirkişiler raporlarını dosyaya sunmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,---- dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ---- olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ------ icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya,---- hesaplama uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş; ------ mühendisi bilirkişi raporu ve 20/04/2021 tarihli nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, ---- tarihi itibari ile davalı borçlunun davacı ---- Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.maddesi uyarınca----- kullandığı, taleple bağlılık ilkesi----davacının davalıdan alacaklı olduğu ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu, bilirkişi raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, 6183 sayılı yasaya göre asıl alacak 15.674,07 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü---- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile toplam -----gecikme faizi,---üzerinden takibin devamına, asıl alacak 15.674,07 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 15.674,07 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 3.134,81 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.129,65 TL harçtan peşin alınan 199,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 929,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 199,78 TL harç gideri, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti ve 97,45 TL posta masrafı ve olmak üzere toplam 1.347,23 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile -------- ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte ---vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.