T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/515 Esas
KARAR NO: 2021/191
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/07/2019
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine -----borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasında davacıların borçlu----- mirasçısı olarak gösterildiğini, davacılar aleyhine; mirasçı gösterilmek sureti ile icra takibi açılmışsa da davacıların tamamının İstanbul Anadolu ------. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin -------esas ------- karar sayılı dosyası ve ilamı ile kayıtsız ve şartsız olarak ---------etmiş bulunduklarını, mirasın, kayıtsız ve şartsız reddi kararının 28/12/2017 tarihinde kesinleştiğini, davacıların müteveffanın mirasını kayıtsız ve şartsız red ettiklerini, mirası red kararı karşısında davacılar aleyhine icra takibi ikamesi kanununa ve hukuka aykırı olduğunu, davacıların davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, mirasın kayıtsız ve ---- edildiğinin, davalı tarafa bildirildiği halde davalı tarafın haciz işlemlerine devam ettiğini, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile davacıların mağdur olduğunu, davalı tarafın %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir.
Davalı vekili 18/03/2021 tarihli duruşmada ise ; " Öncelikle biz davayı takip ediyoruz, biz davacıların murisi --------- hakkında icra takibi başlatmıştık, icra takibi başlattıktan sonra borçlunun öldüğünü öğrendik ve buna göre borçlunun mirasçılarını tespit edip veraset ilamı çıkartarak kendilerine ödeme emri gönderdik, yasal süre içerisinde icra dosyasına herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi mirası reddettiklerine ilişkin bir belge de sunmamışlardır, bilahare bu davayı açmışlardır, bu dava icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli bir davadır, davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz, mahkeme aksi kanıda ise de yukarıda açıkladığım nedeniyle davanın açılmasına müvekkilim sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekalet ücreti takdir edilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER : İstanbul Anadolu ------. İcra Dairesinin -------- Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu -----. Sulh Mahkemesi ------ Esas ----------- Karar sayılı dosyası,------, Nüfus Kayıtları, dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Dosya Mahkememize İstanbul Anadolu------ Asliye Hukuk Mahkemesinin ------- Esas ----------.Sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı sonucu gelmiştir. Mahkememizce de verilen karşı görevsizlik kararı sonucu İstanbul BAM -------.HD.-----------.sayılı ilamıyla mahkememizce yargı yeri olarak belirlenmiş ve bunun üzerine taraf vekilleri duruşmaya davet edilmiş ve işin esasına girilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre somut olayda davacılar aleyhinde İstanbul Anadolu ------.İcra Dairesinin ------- Esas sayılı dosyası----------- tarihinde kambiyo senetlerine ----------takip yoluyla -----------mirasçıları sıfatıyla takip başlatıldığı ,işbu dosyadan davacı borçlular hakkında haciz işlemleri yapıldığı görülmüştür. Davacı borçlular 22.07.2019 tarihinde eldeki davayı açmışlardır. Dosyaya mübrez İstanbul Anadolu--------Sulh Hukuk Mahkemesinin -------- karar sayılı ilamına göre davacıların ---- mirasnın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine karar verildiği ve kararın -------- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Böylece davacıların mirası yasal süresi içinde reddettikleri sabit olmakla davacı --------- borçlarından sorumlu tutulamayacağından davanın kabulü ile, 2004 Sayılı İİK'nın 72/III,72/V maddeleri gereğince davacı-borçluların istanbul Anadolu ----.icra dairesinin -----.sayılı dosyasına borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacıların İİK'nın 72/V maddesi gereğince kötü niyet tazminatı taleplerinin davalı-alacaklının icra takip tarihi itibariyle mirasın reddedildiğini bilmesi mümkün olmadığından ve takibinde ölüm tarihine göre mirasın yasal red süresi olan üç aydan sonra yapıldığı anlaşılmakla takibin kötü niyetli yapıldığı düşünülemeyeceğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderleri ise davacıların İstanbul Anadolu -----.Sulh Hukuk Mahkemesinin -------- karar sayılı ilamıyla mirası reddetmelerine rağmen işbu ilamı icra dosyasına sunmadan veya ispat edilen yasal bir bildirimde bulunmadan doğrudan doğruya menfi tespit davası açtıkları ve böylece davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği kanaatiyle davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılmıştır. Davalının da davanın açılmasına müteakip mirasın reddedildiğini öğrenmesine rağmen davaya cevap vermediği, gerek icra dosyasına gerekse dava dosyasına mirasın reddine dair bir işlem ve beyanda bulunmadığı anlaşılmakla gereksiz yere yargılama ve gider yapılmasına neden olduğu anlaşılmakla davalı tarafından yapılan yargılama giderleri de kendi üzerinde bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-2004 Sayılı İİK'nın 72/III,72/V maddeleri gereğince davacı-borçluların İstanbul Anadolu -----.İcra Dairesinin -----sayılı dosyasına BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,
3-)Davacıların, 2004 sayılı İİK'nın 72/V maddesi gereğince icra takibin haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığına ilişkin tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-) Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 371,88 TL karar ve ilam harcınına 92,98 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 278,96 TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacılar vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın, miktar yönünden(5.444,11 TL