T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/816 Esas
KARAR NO: 2021/242
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2020
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ şirket arasında yapılan ticari işler sonucunda ortaya çıkan alacağın tahsili amacıyla--------- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun borca itiraz ettiğini, söz konusu borcun müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasında yapılan ticari işlere dayandığını beyan ederek --------- sayılı dosyasına itirazın iptaline, ayrıca %20'dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili --------- tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davalının borcunu ödediğinden davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, bu sebeple konusuz kalan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
İlgili icra müdürlüğü dosyası dosya arasına alınmıştır.
------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça itirazın talepli dava açılmış ise de davacı tarafça dosyaya sunulan ----- tarihli beyan dilekçesine göre talep edilen ödemenin davalı tarafça yapılmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar dava konusuz kalmış ve 6100 sayılı HMK 331 gereği davanın açılmasına davalı yan sebebiyet vermiş ise de; Davacı taraf dosyaya sunduğu----- tarihli beyan dilekçesinde davalının borcunu ödediğinden davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi-------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacının davalı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığı nazara alınarak davalı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 196,12 TL harcın mahsubuyla arta kalan 136,82 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde------- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/04/2021