T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/1106 Esas
KARAR NO: 2021/341
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----- --- sözleşmesi imzalandığını, yapılacak işin bedelinin 13.000.00 TL+KDV olmak üzere toplam 15.340.00 TL olarak belirlendiğini, davalının ödemeleri sözleşmede belirtilen 3.000,00 TL peşin,---- başladığında ve 7.340,00 TL iş bitiminde olacak şekilde yapacağı konusunda anlaşılmasına rağmen, davalı tarafın fatura borcuna mahsuben toplam 7.000,00 TL ödediğini, 8.340,00TL'nin bakiye kaldığını, sözleşme gereğince işin yapıldığını, davalı şirket tarafından ödeme yapmadıkları için davacı şirketten --- dileyen bir mail atıldığını, dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, görüşmeye davalının gelmemesinden dolayı anlaşamama tutanağı düzenlendiğini beyan ederek davalı tarafından İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün--- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden ve alacak likit olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların-----kayıtları dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün ---- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, 21/10/2020 havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu ve lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.12.2018 tarihinde yürürlüğe girdiği, 15.12.2018 tarihinde davacı tarafça faturanın düzenlendiği, davalı tarafından söz konusu faturaya itiraz edilmediği ve 25.09.2019 tarihinde davalı tarafça -------- borcun teyit edildiği, kesilen fatura, gönderilen ödemeler ve bakiyenin kayıtlarda göründüğü, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli,---- ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından faiz yönünden bir değerlendirme yapılmamış ise de davacı tarafça davalıya takip öncesinde gönderilen ihtarnamenin---- tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin incelenmesinde --- ödenmemesi halinde temerrüde düşüleceğinin" belirtildiği, araya -----tarihi itibariyle davalının --------- sayılması gerektiği, takip tarihinin ------- olması karşısında temerrüt tarihine -------- -------- işleyeceği, bunun --- hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınması -- gidilmeyerek, mahkememizce ---- suretiyle davacının 8.340,00 TL asıl alacak için 1 ay 20 günlük sürede talep edebileceği işlemiş faizin 104,25 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacının takip talebinde 95,91 TL işlemiş faiz talep ettiği dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya toplam---- işlemiş faiz alacağı olmak üzere) borcu olduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların tacir olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesi mümkün olmakla birlikte, davacı tarafça takip talebi ile yasal faiz talep edildiği ve taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 8.435,91 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında ----- sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile toplam 8.435,91 TL (8.340,00 TL asıl alacak ve 95,91 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, asıl alacak 8.340,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 8.340,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.668,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 576,26 TL harçtan peşin alınan 144,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 432,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 144,07 TL harç gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 125,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 869,07 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ----uyarınca ----bütçesinden ödenen -------- davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan --- uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.