T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1047 Esas
KARAR NO: 2021/864
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2019
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkilinin dayanıklı -------- bölümüne kuvvetli sağanak yağış nedeniyle su basması neticesinde bazı ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, bu kapsamda davalı ---- müracaat edildiğini ve gelen eksperler tarafından ödeme yapılacağının beyan edilmesine rağmen gerçeklerle bağdaşmayan gerekçeler ile ödeme yapılmayacağının beyan edilmiş olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- tutarındaki zararın en yüksek faiz oranı ile tahsili talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yapılan ekspertiz neticesinde teminat kapsamında olan tutarın --- olduğu, toplam sigorta bedeli üzerinden ---- olarak tespit edilmiş olduğu, sigortalıya ödenmiş olan bakiye -----poliçede tespit olunan sovtaj bedeli içerisinde kaldığından sigortalı sorumluluğunda kalması nedeni ile talebin reddedilmiş olduğu, bir bölüm ürünlerin faturaları ibraz edilmemiş olduğundan değerlendirmeye alınamamış olduğu, hasar değerlendirmesinin usul ve yasalara uygun olarak yapılmış olduğu savunularak talebin hem zamanaşımı hem de haksız ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle reddi talep edilmiştir.
DELİLLER:
----- bilirkişi ek raporu ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sel basması nedeniyle davacının işyerinde meydana gelen hasar bedelinin davalı -----tahsiline ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların vaki davete karşın sulh olmaması ve arabuluculuğa da gitmemeleri nedeniyle tahkikata geçilmiştir. Tahkikat aşamasında deliller toplanıp incelenerek tahkikat tamamlanmış, karar duruşmasına katılan davacı ve davalı vekilinin son beyanları alınarak aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı ve davalı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu işyeri adresinin--- olduğu, davalı ---olan -----sigortalandığı anlaşılmıştır.---- tarihinde meydana gelen sel baskını nedeniyle dava konusu işyerinde hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık hakkında bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Dosya alacağın tespiti konusunda bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin ---- tarihli kök raporunda özetle; Dosya kapsamında bulunan ürünlerin toplam sigorta bedelinin sigorta bedeli ------olduğu, söz konusu ürünlerin su ile temas etmiş olmaları nedeniyle tekrar kullanılabilmelerinin söz konusu olmadığı, söz konusu hasarlı ürünlere yönelik olarak hasarlı ürünlerin hangi tarafta kalacağına yönelik yazılı bir beyanın dosya muhteviyatında bulunmadığı, bu kapsamda hasarlı ürünlere yönelik sovtaj değerinin yaklaşık -------- civarında olacağı, eksper raporunda belirlenmiş olan ve bir daha hiçbir şekilde geri dönüşümü olmayan ve hurda olan malzemelere neredeyse toplam ürün fiyatına yakın ---- sovtaj değeri olarak --- değer biçilmiş olmasının anlaşılamadığı, hasarlı ürünlerin davacıda kalması durumunda ------- gerçek hasarın oluştuğu, ve poliçe kapsamında davalının sorumlu olduğu, faturası ibraz edilemeyen ürünlerin sigorta teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği beyan ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin --- tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek dava değerinin ---- olarak belirlediği ve bu kapsamda eksik harcı ikmal etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine dosya ek rapor aldırılması için aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin ----tarafından tanzim edilen ---- faturaların ibraz edilememiş olduğundan değerlendirmeye katılmamış olduğu, söz konusu ----- muafiyet uygulanmış olduğunu, aslında davacı vekilinin gerçek zararın tespitinde zarar gören emtiaların fatura tarihleri ile zarar tarihi arasında geçen sürede meydana gelen eskime payının hesaplanmasının usul ve yasaya uygun olduğu yönündeki görüşün teknik olarak doğru olduğu, ve Kök Raporda belirtilen hesaplamanın bu esaslar dahilinde yapılmış olduğu, kök raporda da hesaplama yapılırken malzemelerin ----olay tarihi itibariyle belirlemiş olduğu ekonomik ömür çizelgesi baz alınarak ürünlerin eskime payları düşülerek rayiç değer tespitlerinin yapılmış olduğu, ------ söz konusu ürünlerin su ile temas etmiş olmaları nedeniyle tekrar kullanılabilmelerinin söz konusu olmadığı, söz konusu hasarlı ürünlere yönelik olarak hasarlı ürünlerin hangi tarafta kalacağına yönelik yazılı bir beyanın dosya muhteviyatında bulunmadığı, bu kapsamda hasarlı ürünlere yönelik yapılan araştırma ve inceleme ile sovtaj---- civarında olacağı, ancak dosya muhteviyatına sunulmuş olan ---- belirlenmiş olan ve bir daha hiçbir şekilde geri dönüşümü olmayan ve hurda olan malzemelere neredeyse toplam ürün fiyatına yakın -----değer biçilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı ve teknik olarak mümkün olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı, yukarıda belirtilen hususların ------ tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricindeki Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiğini beyan ve rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hükme esas alınan ----- tarihli bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporları dayanak yapılarak; Dava konusu işyeri adresinin----olduğu, bahse konu işyerinin davalı ----tarafından------ tarihinde sel baskını nedeniyle ürünlerin hasarlandığı, hasarlı ürünlerin davacıda kalması durumunda ----- davalı tarafından ödendiği, bu fazla ödenen sovtaj bedelinin de ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
-------tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 157,23 TL karar ve ilam harcına peşin alınan 85,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 71,84 TL karar ve ilam harcın davanın kabul ve red oranına göre 16,60 TL'sinin davacıdan, 55,24 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 122,90 TL posta masrafı ve 550 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 717,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 252,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafların davacı üzerine bırakılmasına,
4-) Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 2.301,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 2.301,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca-------bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve ret oranına göre 463,78 TL'nin davalıdan, 856,22 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-) HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2021