T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/913 Esas
KARAR NO: 2020/312
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2018
KARAR TARİHİ: 03/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Tasfiye Halinde ---------- olarak bilindiğini, Davalı-Borçlu'nun ----Numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, Davalı-Borçlunun ---- İcra Müdürlüğü’nün --------- Sayılı dosyası’na yapmış olduğu itirazda hiçbir borcunun olmadığını beyan etmişse de bu beyanının gerçeği yansıtmadığını çünkü Davalı-Borçlunun aleyhine başlatılan icra takibinin Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20. ve 72. Maddeleri uyarınca kat malikine düşen apartman aidatı ile ortak giderlere katılma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kaynaklandığını, Davalı-Borçlunun ortak gider katılım payını ve üzerine düşen aidatı ödemediğinden aleyhine ------- İcra Müdürlüğü’nün -------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takip davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sonucu durduğunu, tasfiye Halinde ---------- bir takım mülkiyet problemleri bulunduğunu, bu mülkiyet problemlerinin tamamen çözümlenemediği için henüz kooperatif yönetiminden site yönetimine geçilemediğini, son gelinen aşamada kooperatifin tasfiye haline girdiğini ve mülkiyet sorunlarının çözülmek üzere olduğunu, bu sebeple Tasfiye Halinde ----------, hem kooperatif hem de site yönetimi gibi hareket etmek zorunda kaldığını, Tasfiye Halinde ------------------- Sayılı Kanuna göre gecekondu önleme bölgesi olarak ilan edilen, ---------- paftasında yer alan,------------------ parsel numarasında bulunan---- Bloktan oluştuğunu, Tasfiye Halinde ------------ tarihinde, tüm kooperatif üyelerinin katılımı ile kur’a çekilerek, kurada çekilen bağımsız bölümler üyelere devredilerek, ferdi mülkiyete geçirildiğini, ---------- yılı başlarında ise malikler tarafından fiilen kullanılmaya başlandığını, uzun yıllardır da bağımsız bölümlerin tamamının malikler tarafından kullanıldığını, ------------ uygulamalarına göre kooperatiflerde kura çekilip ferdi mülkiyete geçilmekle bağımsız bölümlerin mülkiyetinin kurayı çeken kişiye geçeceğini, doğal olarak mülkiyetine geçen bağımsız bölümün giderlerinden malikin sorumlu olduğunu,--------- tamamında Kat Mülkiyeti tesis edilemediğinden, bağımsız bölüm malikleri veya kiracıları tarafından bu durumun ortak gider katılım payını ödememek için bahane olarak kullanıldığını, ----------- birden çok parsel üzerinde inşa edildiğini, blok apartmanlardan ve ------ bağımsız bölümden oluşan bir site olduğunu -------- bünyesinde tüm toplu yapı kapsamındaki bağımsız bölüm maliklerinin kullanımına terk edildiğini, kanalizasyon, ısıtma, aydınlatma, eğitim, spor, park, bahçe ve otopark gibi ortak tesis ve alanlarının ve özel güvenliği bulunan toplu yapıdan oluştuğunu, bu toplu yapının, güvenliği, temizliği, aydınlatılması, bakımı, onarımı, modernize edilmesi, korunması gibi işleri, belirtilen hizmetlerin en iyi bir şekilde götürülmesinin, bir elden yürütülmesi; hizmetlerin ifasının sağlanması, ortak yaşam amaçlarının gerçekleşmesi ve bu işler için yapılan giderlerin toplanmasının ----------- seçilen yönetim kurulları tarafından bugüne dek yapıldığını, Davalı, bu toplu yapı içerisinde iskân ettiğini, ve sayılan tüm imkân ve olanaklardan faydalandığını, ancak elde etmiş olduğu ortak faydadan üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini ve aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan ve yargılama aşamasında anlaşılacak nedenlerle; haksız ve dayanaksız olan borçlunun itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden Davalının % 20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /TALEP: Davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER: -------- İcra Dairesinin ----- sayılı dosyası , ---, ----,------, dosyadaki sair diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava İİK'nın 67.maddesi gereğince açılan İtirazın İptali ve Tazminat (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Dosya Mahkememize--------- Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı sonucunda gelmiştir, Basit yargılamaya tabi davada mahkememizce usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış ve deliler incelerek sonuca gidilmiştir.
2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesi; ------------- Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. --------- Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ---------yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. ------Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. ---------- Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmüne amirdir.
Davaya konu --------İcra Dairesinin ------ sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre -------İcra Dairesinin ---------- dosyasından davalı borçlu hakkında aidat alacağı nedeniyle gönderilen ödeme emrine davalı borçlunun borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği ve bu nedenle icra takibinini durdurulduğu ve bir senelik yasal süre içinde itirazın iptali ve tazminat istemli davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve verilen görevsilik kararı sonucu dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Somut olayda takibe konu alacak Kat Mülkiyeti Kanunu 20 ve 72. maddelerinden kaynaklanmaktadır. Dosyada bulunan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacının yönetimindeki sitede malik ve sakin olduğu ve --- aylarından ----------- aidat borcu bulunduğu hesap ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu sonuç ve kanaatiyle davanın kabulü ile, İİK'nin 67/1 Maddesi gereğince davalının ------- İcra Dairesinin --------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereğince aylık %5 gecikme faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir. Davada davalının haksızlığına karar verildiğinden ve ----------- uygulamaları gereği borcun varlığı ve miktarı borçlu açısından belli ve bilinir durumda olduğundan alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi gereğince koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan ---- icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine de karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutularak, 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)İİK'nin 67/1 Maddesi gereğince davalının ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile icra takibinin asıl alacak olan 1.690,00 TL'ye takip tarihinden itibaren Kat Mülkiyeti Kanunun 20. Maddesine göre aylık %5 gecikme faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
3-)İİK'nin 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan ----- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 115,44 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 63,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 16,50 TL başvurma harcı 35,90 peşin harç ve 106,30 posta masrafı ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.158,70 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. 13/1,13/2 maddeleri uyarınca 1.690,00 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın davanın değeri yönünden (1.690,00karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2020