T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/456 Esas
KARAR NO: 2020/40
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2019
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan davalı tarafın ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen borçlardan dolayı ----------İcra Müdürlüğü'nün--------- E. sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı süresi içinde takibe itiraz ettiğini, ancak davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borcunu ödediğine dair makbuz sunmadığını, arabuluculuk toplantısı gerçekleştiğini, davalının toplantıya katılmadığından anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının borca ilişkin itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili -------- tarihli duruşmadaki beyanında; önceki beyanlarını tekrar ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.
Deliller
--------İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava otoyol geçiş ihlali alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,--------İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ait ----------plakalı araçlar ile kendi işletmelerinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle ---- TL geçiş ücreti ile bunun - katı tutarındaki ceza bedeli olan ----- TL'nin tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve emniyet müzekkere cevabı doğrultusunda davalıya ait ---plakalı aracın ------ plakalı aracın ---- tarihinde ihlalli geçişler yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve --- katı tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle davacının haklı talebinin kabulüne, ------İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline asıl alacak ------------ TL ceza tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de alacağın likid olmaması karşısında ------- sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ----------İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak ----- TL (---TL geçiş ücreti, ----- TL ceza tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına,
3-İİK 67'deki şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 49,01 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 23,45 TL posta gideri 44,40 TL harç gideri olmak üzere toplam 67,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 717,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere karar verildi.28/01/2020