T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/291 Esas
KARAR NO: 2020/350
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/10/2019
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında davacı vekilinin ----- tarihli dilekçesi ile borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığını bildirdiğinden resen celse açılarak dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için borçlu davalı için 07/03/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise itiraz dilekçesi ile işbu icraya kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve yersiz itirazın iptaline , takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların kötü niyetli olduğunu ve haksız kazanç sağlama ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, müvekkili ile davacı şirketin---------tesisat numarası ile abonelik sözleşmesi yaptıklarını, müvekkil şirketin kullandığı elektrik bedelini ödediğini, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, davacı tarafından herhangi bir ihtarname gönderilmeden asıl alacağa faiz işletmesi ve faizin takibe konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın %20'den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyası, ------Tesisat numaralı sözleşme,Arabuluculuk Tutanağı, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile 14.09.2020 tarihli dilekçe ile borcun ödendiği ve böylece davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Davacı vekili yargılama giderlerinden ise davalının sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı vekili tarafından da duruşmada davaya konu borcun ödendiğini, ödemenini iş yerinin elektirğinin kesildiği için yapıldığını ,ticari faaliyete devam edebilmek için ödeme yapılmak zorunda kalındığını ,bu nedenle aleyhlerinde yarılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir. Bu kapsamda taraf vekillerinin borcun sona erdiğine ilişkin birbirini doğrular beyanları esas alınarak sonuca gidilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre somut olayda davaya konu İstanbul Anadolu --------.İcra Müdürlüğünün -----------Sayılı dosyasına ve davaya konu borcunun, gerek karşılıklı beyanlar gerekse dosyaya sunulan makbuz örneğinden davalı-borçlu şirket tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Buna göre dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/1. Maddesi gereğince dava konusu borcun ödendiğinin karşılıklı olarak beyan edilmesi, davacı vekilinin yargılama gideri talebi ve özellikle ödeme makbuzunda da bir itirazı kayıt bulunmaması karşısında davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Bu kapsamda yine Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava konusuz kaldığından; DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 87,97 TL peşin nispi harçtan mahsubu ile bakiye 33,57 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile -------- uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma 54,40 TL nispi harç, 70,85 TL posta masrafı olmak üzere toplam 169,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----------, 13/1 maddeleri uyarınca 3.400,00-TL nispi/maktu vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.