T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/205 Esas
KARAR NO: 2020/314
DAVA: Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/09/2019
KARAR TARİHİ: 03/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- ait olan ----- plakalı araç müvekkilinin sigorta şirketinde-------- sayılı ----- olduğunu, meydana gelen maddi kazada davalı yan uhdesinde sigortalı olan ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışan araçların kazaya etken kusurlarının ve hasar bedelinin tespit edilmesini, davalı tarafın tacir olması sebebi ile dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olduğunu, bu nedenle dava konusunun Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini belirterek, --------rücuen tazminatın fazlaya dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep haklarının saklı olması koşulu ile ---- tarihinden itibaren -------- kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ----- tarihinde meydana gelen ve müvekkil şirketçe------------- aracın karıştığı kaza sonrası ------- plakalı maddi hasar meydana geldiğini, -------- kapsamında maddi hasarını karşıladıklarını iddia ettiklerini ve bu davayı açtıklarını, davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını, müvekkil şirkete bağlı sigortalının herhangi bir kusur durumu olmadığından başvurunun reddedildiğini, müvekkil şirketin kaza dolayısı ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadğını, müvekkil şirketin ve sigortalının hiçbir kusurunun olmadığını, davanın kendilerine yöneltilmesinin hukuku aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddedilmesini ve yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Sigorta Poliçeleri, Araç Kayıtları, Kaza Tespit Tutanağı, Hasar dosyası, Ödeme dekontu, ------, Arabuluculuk Tutanağı, dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava , 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca davacı ... şirketinin sigortalısının haklarına halef olması sebebiyle açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilmiş ve deliller incelenerek sonuca gidilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde "sigortacı, sigorta bedelini ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder" hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yazılı yasal düzenleme, yapılan yargılama ve toplanan delillede göre somut olayda davacı -------- dava dışı sigortalısına ait --------- Plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği hasarını tazmin etmiş ve bunu trafik kazasında kusurlu olduğunu iddia ettiği------------ Plaka sayılı aracın sigortacısı şirketten rücuen talep etmiştir. Davalı ----- sigortalısı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkememizce uyuşmazlığın kusur üzerinde toplandığı tespit edilerek dosya ------ gönderilerek kusur raporu alınmıştır. ------- tarihli raporunda kusurun % 100 oranında davalı ---- şirketince sigortalanan --- Plaka sayılı araç sürücü ---- olduğu bildirilmiştir. Buna göre-------- denetme açık, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu değerlendirilerek trafik kazasında kusurun davalı ------- sigortalısı araç sürücüsünde olduğu kabul ve takdir edilmiştir. Davacı ------ sigortalısının zararını karşıladığı ve miktarın uyuşmazlık konusu olmadığı sabittir. Böylece davacı ------------- Genel Şartları nazarında TMK-6 ve HMK- 190.maddeleri nazarında davada aktif dava ehliyeti bulunduğu, davasını ispat ettiği ve davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle davanın kabulü ile ----- rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-)Davanın KABULÜ ile ------ rücuen tazminatın ödeme tarihi olan -----tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacı -------- verilmesine,
2-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL peşin karar ve ilam harcına başlangıçta alınan harcın (44,40 TL) mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalı ------- alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı ------------tarafından yapılan 44.40 TL başvurma harcı 44,40 TL peşin harç, 88,45 TL posta masrafı ve 300,00 TL adli tıp raporu masrafı olmak üzere toplam 477,25 TL yargılama giderinın davalı ------alınarak davacı -------- verilmesine,
4-)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.13/1,13/2 maddeleri uyarınca 1.888,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı --- alınarak davacı ---------verilmesine,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca AÜT uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden (1.888,00karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/09/2020