T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1007
KARAR NO: 2023/928
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 25/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 06.11.2020 tarihinde müvekkili, sevk ve idaresinde olan ---- plakalı araçla ---- istikametine doğru seyir halinde iken ---- İli ---- İlçesindeki yolda kırmızı ışıkta durduğunu ancak davalılardan ---- sevk ve idaresindeki----plakalı araç kırmızı ışıkta durmayarak yoluna devam ettiğini ve kırmızı ışıkta duran müvekkilin aracına çarptığını, olayla ilgili maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı taraflarca tanzim edildiğini, müvekkili haksız eylemden mütevellit oluşan maddi zararı için davalı sigortaya başvurduğunu, ilgili sigortanın yönlendirmiş olduğu ekspertiz kurumu her iki tarafı %50’er kusurlu bularak rapor tanzim ettiğini ve sigorta kurumu tarafından hasarın %50 sinin karşılanacağı bildirildiğini, oluşan hasar için ilgili sigorta şirketinin yönlendirdiği servise başvurulduğunu, ilgili servis sadece kaporto ile ilgili bir kısım tamirat yaptığını, ancak tüm hasar ve tamirat yapılmayınca müvekkil aracını kendisinin tamir ettiğini ve bedelini ödediğini, söz konusu kazadan oluşan maddi hasar ile ilgili Sigorta şirketine başvurulduğunu, netice alınamaması üzerine 03.10.2022 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalılarla anlaşma sağlanamaması üzerine iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.250,00 TL maddi zararın (6100 Sayılı HMK Md 107’ye göre belirsiz alacak davası) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta poliçesini aşmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle;-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----esas sayılı dosyası hala derdest olup kesinleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle;davanın reddine,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
---- Emniyet Müdürlüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın kazaya karışan sigortalı aracın ZMMS sigortacısı ve işleteninden tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda; 08.11.2020 tarihinde davacı sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ve diğer davalı ---- ait ----- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine araç başına 41.000,00 TL limitli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı aracında hasar meydana gelmesi nedeniyle hasar tazminatı bedelinin kazada kusurun karşı tarafın sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünde olduğu iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yargılama sırasında davacı tarafın KTK'nin 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ---- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücünün dava konusu kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, gerçekleşen kaza neticesinde davacı tarafa ait aracın hasarlandığı, davacı tarafın davaya konu alacak talebi ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacı tarafa ait----- plaka sayılı aracın hasarlanması nedeniyle araçta 4.394,40 TL + KDV zarar oluştuğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın 4.250,00 TL üzerinden kabulüne karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1 maddesi gereğince davalılar birlikte sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin, davada yalnızca sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması nedeniyle yargılama gideri olarak davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 4.250,00-TL'nin davalı ----- bakımından 06/11/2020 tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketi bakımından 03/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 2.711,25 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.