T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/953
KARAR NO: 2023/939
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2022
KARAR TARİHİ: 23/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/01/2022 başlangıç, 31/12/2022 bitiş tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği kw 85 kuruştan anlaşılmaya varıldığını, ancak davalı kurumun anlaşmanın dışında fazlaca faturalandırma yaptığını, fazlaca yapılan faturalandırmaya ilişkin ödenen bedellerin iadesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki uyuşmazlığın Mahkeme nezdinde esas almasından evvel, davacı tarafından ----- Tüketici Mahkemesi'nin ----- sayılı dava dosyası kapsamında müvekkili şirkete karşı dava açıldığını, bahis konusu dava dosyasında tüketici mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyadan el çektiğini, tüketici mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak 09.12.2022 tarihinde kesinleştiğini, Mahkeme'nin 21.12.2022 tarihli tensip zaptından, kesinleşme sonrasında eldeki uyuşmazlığın Mahkeme nezdinde 14.12.2022 tarihinde esas aldığı; yani işbu davanın görevli ticaret mahkemesi nezdinde 14.12.2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığını, bahis konusu tensip zaptı incelendiğinde ise verilen (----) numaralı ara karar ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığını gösterir tutanağı dava dosyasına sunamadığı görüldüğünü, 6325 sayılı Kanun'un m.18/A düzenlemesinde, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde dava dosyasına sunulmaması halinde dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği düzenlendiğini, bu kapsamda, dava dilekçesi ekinde eldeki ticari uyuşmazlık bakımından dava şartı konumundaki ticari arabuluculuk sürecini yürüttüğünü ve bu sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını gösterir tutanağı dava dosyasına sunamayan ve Sayın Mahkeme tarafından verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde de bu eksikliği gideremeyen davacının davasının öncelikle usulden reddi gerektiğini, bir an için davacının görevsiz tüketici mahkemesi nezdinde dava açmadan evvel gerçekleştirdiği tüketici uyuşmazlığının çözümü için gerçekleştirdiği arabuluculuk başvurusu bakımından değerlendirme yapılacak olursa, bu başvurunun ticari arabuluculuk şartını yerine getirdiği de söylenemeyeceğini, her iki dava şartının yasal dayanağı birbirinden farklıdır ve her iki arabuluculuk sürecine ilişkin yasal düzenlemeler de birbirinden farklıdır. Bu çerçevede, birinin diğeri yerine ikame edilmesi düşünülemeyeceğini, ticari bir dava bakımından arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğinden söz edilebilmesi için davacının ticari arabuluculuk başvurusunda bulunmuş olması, arabuluculuk sürecinin ticari arabuluculuk sürecine ilişkin usul ve esaslar dahilinde yürütülmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesi incelendiğinde, HMK m.119/f.1 (d) ve (ğ) bentlerinde ifade edilen dava değerinin ve talep sonucunun dava dilekçesinde açıkça gösterilmediği görüldüğünü, zira, davacı fazladan ödediğini iddia ettiği fatura bedellerinin iadesini talep etmekle birlikte, dava konusu ettiği dava değerini dilekçesinde açıkça göstermediğini ve dilekçesinin netice ve talep kısmında da hüküm altına alınmasını talep sonucunu açıkça ortaya koymadığını, oysa ilgili maddede dava değerinin ve talep sonucunun açık bir şekilde ortaya konması gerektiği ifade edildiğini, davacının dava dilekçesinde yer alan bu eksikliklerin giderilmesi için davacıya 1 haftalık kesin süre verilmeli ve bu eksikliğin süresi içerisinde tamamlanmaması halinde davanın HMK m.119 uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, taraflar arasında kurulu ticari nitelikteki ikili anlaşma kapsamında elektrik tedariki müvekkili şirket tarafından sağlanmakta iken, sözleşme süresi içinde elektrik tedarik maliyetlerini etkileyen mevzuat değişiklikleri nedeni ile sözleşmenin akdedilmesi sırasında öngörülmesi mümkün olmayan birtakım ek maliyet kalemleri doğduğunu, detaylıca açıklamak gerekirse; davacı ile akdedilen sözleşmede yer alan birim fiyatın belirlenmesinde göz önünde bulundurulan hususlardan birisi de Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmelik’te düzenlenen ---- Destekleme Mekanizması kapsamında tedarik şirketinden alınması öngörülen ödemeler olduğunu,---- Yönetmeliği uyarınca destekleme mekanizmasına dahil olan yenilenebilir enerji santrallerine taahhüt edilen fiyatlardan yapılan ödemeleri ifade eden ----- Toplam Bedeli) ile üretilen bu enerjinin spot piyasada gerçekleşen fiyatlarla satışı sonrası elde edilen geliri ifade eden ---- geliri arasında oluşan fark, destekleme mekanizması gereği tedarik şirketlerinin katlanacağı---- maliyetini oluşturduğunu, bu maliyet de tedarik şirketlerine tüketicilerinin toplam tüketimleri oranınca yansıtıldığını, dolayısıyla elektrik tedarik şirketleri, abonelerle imzaladıkları sözleşmelerdeki birim fiyatları belirlerken bu hususu dikkate almakta ve sözleşme kurma iradesini buna göre şekillendirdiğini, formüller kapsamında hesaplanan ---- Şubat 2022 dönemine kadar ----- Geliri’nden yüksek olduğunu ve oluşan bu maliyet tüm piyasa katılımcıları tarafından tüketimleri oranınca paylaşıldığını, ancak, 01.03.2022 tarihinde yayımlanan Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile ----- kapsamındaki ödeme yükümlülük oranı hesaplama yönteminde, --- Geliri’nin ----bedelinden yüksek olduğu dönemlerde geçerli olmak üzere --- formülünde değişiklik yapıldığını, bu kapsamda, ----- negatif çıkması durumunda nihai kullanıcılara artık bu değerin “0” olarak belirleneceği düzenlendiğini, ----- negatif çıkması durumunda “0” TL olarak belirlenmesi,----destekleme mekanizması kapsamında alınması öngörülen ödemenin yapılmayacağı anlamına geldiğini, bu kapsamda da birim bedel başına işbu mevzuat kapsamında katlanılan maliyet aşağıdaki formül ile ifade edildiğini, yönetmelik değişikliği sonrasında dava konusu somut uyuşmazlık bakımından karşı tarafa ait faturalarda gündeme gelen bedel değişiklikleri tablolardan görülebileceği üzere, müvekkili şirket ile davacı arasında kurulu sözleşme ilişkisi bakımından, müvekkilin katlanmak zorunda kaldığı maddi külfetin kapsamında önemli bir artış söz konusu olduğunu, davacının geçmiş dönemdeki oluşan faturalarında yer alan tüketimleri ve aktif tüketim bedeli Şubat ayı bakımından 2.085,07-TL'den 2.156,35-TL'ye, Mart ayı bakımından 1.794,06-TL'den 2.030,87-TL'ye, Nisan ayı bakımından 2.478,23-TL'den 3.015,87-TL'ye, Mayıs ayı bakımından 2.914,72-TL'den 3.240,52-TL'ye ve Haziran ayı bakımından 4.200,20-TL'den 5.391,15-TL'ye yükseldiğini, elektrik piyasasında yaşanan gelişmeler taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devamını müvekkili şirket yönünden imkansız hale getirdiğini ve neticeten taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi böyle bir durumda sözleşmenin feshine olanak sağlayan sözleşme düzenlemesi çerçevesinde müvekkil şirket tarafından feshedildiğini, bu çerçevede, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen fesih işlemi haklı nedene ve müvekkilin sözleşme kapsamındaki yetkisine dayandığını, somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili şirket tarafından sözleşmede öngörülen fesih düzenlemesi çerçevesinde feshedildiğini ve fesih sonrasında mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde davacıya son kaynak tedariği kapsamında elektrik enerjisi sağlandığını arz edilen nedenler ile re 'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle; davanın arabuluculuk dava şartı gerçekleştirilmeden açılması ve verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının sunulmaması nedeniyle öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, bu itirazları yerinde görülmemesi durumunda, esasa yönelik beyan ve itirazlarımız doğrultusunda davanın esastan reddine, neticeten ve her halükarda davanın tüm talepler yönünden reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, Alacak/ İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış ön inceleme duruşması tamamlanarak tahkikat işlemlerine geçilmiştir. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın diğer dava şartları da sağlanarak açıldığı anlaşılmıştır. Yargılamanın 21/09/2023 tarihli duruşmasında yapılan yoklama ve çağrılara rağmen davacı şirket temsilcisinin duruşamaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği, duruşmaya katılan davalı vekilinin davayı takip etmek istemediklerine yönelik beyanda bulunduğu anlaşıldığından taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde taraf/ taraf vekillerince davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 21/12/2023 günü itibarıyla kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı şirket sorumlu tutulmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)6100 Sayılı HMK'nin 320/4 MADDESİ GEREĞİNCE DAVANIN 21/12/2023 TARİHİ İTİBARIYLA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL başvurma ve 269,85 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 449,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560.00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/1,(ön inceleme duruşması tutanağı imzalandıktan sonra karar verildiğinden tamamı) 13/1 maddeleri uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından kendisini vekille temsil ettirmek dışında (HMK'nin 323/1/ğ) yapılmış başka bir yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, davacı şirket temsilcisinin ve davalı vekilinin yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle-----Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.