T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/515
KARAR NO: 2024/68
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız------. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde -----ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, işletme hakkı ve görevi davacı şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının maliki bulunduğu------plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesini dava dosyasına sunduklarını, ihlalli geçişler nedeni ile doğan davacı şirket alacağı ----- İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalının ----İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, alacağın likit olduğundan, davacı şirket lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, davalı şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalı tarafın ----- İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP /TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;------ plaka sayılı araçların mülkiyetinin davalı şirkete ait olmadığını, bu plakaların geçiş tarihlerinde mülkiyet kontrollerinin yapılması gerektiğini, davalı şirkete ait olmayan plakaların geçişlerinin müvekkiline yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu, alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, iş bu sebepten de davanın zaman aşımı yönünden de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan ve mahkemenizce re'sen nazara alınacak sebeplerle; Mahkeme aksi kanaatte ise davalı şirket hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: -----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, Ticaret Sicil Kayıtları, ----Noterler Birliği Trafik Tescil Kayıtları, -----Bölge Müdürlüğü kayıtları, İhlalli Geçiş Bilgi ve Dökümleri, İhlalli Geçiş Fotoğrafları, Bilirkişi Raporları, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.
İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ VE VAKIALARA GÖRE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI :
Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince İtirazın İptali, Takibin Devamı Ve Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılara başta zorunlu arabuluculuk dava şartı olmak üzere 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartları, harç, hak düşürücü süre, zamanaşımı defi de değerlendirilmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiştir. Ön inceleme duruşmasında daha önce arabuluculuk sürecinden sonuç alınmadığı değerlendirilerek bu kez sulh teşviki yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunan taraf vekillerinin beyanlarına göre tarafların sulh yoluyla çözüme gitmek istemediklerinin anlaşılması üzerine davaya konu uyuşmazlık belirlenmek suretiyle tahkikata geçilerek deliller toplanmış, incelenip değerlendirilerek tahkikat bitirilmiş ve karar duruşmasında ise hazır davacı vekilinin mazereti kabul edilerek duruşmada hazır bulunan davalı vekilinin son sözleri dinlenerek tutanağa yazılmak suretiyle aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesinde;"(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenlemeye göre; takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır.Olay ve dava tarihinde yürürlükte olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Ve Görevleri hakkındaki kanunun 30/5 maddesinde "4046,3465 ve 3996 kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü ile aynı kanunun 30/7.maddesinde 'Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ,ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz' hükmü bulunmaktadır.Yapılan yargılama, yukarıda alıntılanan yasal düzenlemeler ve toplanan delillere göre somut olayda öncelikle davanın dayanağı-----. İcra Dairesinin ------Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf vekillerince gösterilen deliler toplanmış ve işin niteliği gereği resen getirtilmesi gereken deliller de celbedilmiştir. Bu kapsamda öncelikle davaya konu ihlalli geçişleri yaptığı iddia edilen ------ plaka sayılı araçların -----Noterler Birliğinden trafik tescil kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmış ve incelenmiştir. Yapılan incelemede ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 11.03.2017 ile 28.08.2019 tarihleri arasında işbu araçların davalı ------ Şirketi adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Yine ------ Başmüdürlüğüne müzekkere yazılarak ihlalli geçişin yapıldığı tarih aralığında davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu araçlardan bazılarının-----ürünü olmadığı bazılarının ise -----ürünü bulunduğu bildirilerek------ ürünü olanlara ilişkin geçiş bilgilerinin yer aldığı hesap hareketleri gönderilmiştir. Somut olayda davacı şirketin-----yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini üstlendiği , davacı şirket tarafından-----. İcra Dairesinin -----Esas sayılı dosyasından, işlettiği tünelden davalı adına kayıtlı yukarıda plakaları verilen araçların 15/03/2021 ilâ 30/06/2021 tarihleri arasında iki kez ihlalli geçiş yapmaları nedeniyle tahakkuk eden geçiş ücretleri ve 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretlerinin dört katı tutarındaki cezaya ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce 6100 Sayılı HMK'nin 266 vd. maddeleri gereğince tahkikat işlemi olarak dosya bilirkişi raporu düzenlenmesi için işin niteliği gereği konusunda nitelikli hesaplamalar uzmanı bir bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi -----tarafından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda hazırlanan işbu raporda özetle ; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ----- "serbest geçiş sistemi" uygulandığı, bu sistemin ---- ile ----- sistemlerinin bir araya getirildiği bir yöntem olduğu, serbest geçiş sistemi, araçların tek bir noktadan (------ gişesinden) geçmesine izin verildiği, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında ------sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında ----- etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da ----- bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 246 adet geçişe ait 245 fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 1 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği, Davaya konu ----- plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 11.03.2017 ile 28.08.2019 tarihleri arasında davalı ----- ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, Davaya konu ------ plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 11.03.2017 ile 28.08.2019 tarihleri arasında davalı ----- ŞİRKETİ adına kayıtlı olmadığının tespit edildiği, Farklı plaka sayılı araçlar için bildirilen 246 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, Değişik plaka sayılı araçlara ait 246 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 5.440,40 TL geçiş ücret, 21.761,60 TL 4 katı ceza olmak üzere Genel toplamın 27.202,00 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemenin dava dosyasında ihlalli geçiş görüntüsü bulunmayan 1 adet geçişinin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 1 adet ihlalli geçiş için: 23,30 TL geçiş ücret, 93,20 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 116,50 TL olarak hesaplandığı, Geçiş görüntüsü olmayan 1 adet geçişin Sayın Mahkememin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi durumunda; geçiş görüntüsü olan 245 (246-1) adet geçiş için: 5.417,10 TL geçiş ücret, 21.668,40 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 27.085,50 TL olarak hesaplandığını, Dava dosyasına sunulan 31 adet araca ait sahiplik bilgileri incelendiğinde ------ plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 11.03.2017 ile 28.08.2019 tarihleri arasında davalı ---- olmak üzere toplam 17.396,00 TL olarak hesaplandığı, Dava dosyasına geçiş görüntüsü sunulmayan 1 adet geçiş ve ihlalli geçiş anında davalı taraf adına kayıtlı olmayan 159 adet geçişe ait tutarlar hesaplanarak toplam 246 adet geçişe ait genel toplamdan düşüldüğünde (246-1-159) 86 adet geçiş için: 1.937,90 TL geçiş ücret, 7.751,60 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 9.689,50 TL olarak hesaplandığına yönelik rapor verilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilerek vaki beyan ve itirazlar değerlendirilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 01.06.2023 tarihli ek raporda özetle kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten;
Dava dosyasında ihlalli geçiş görüntüsü bulunmayan 1 adet geçişe ait görüntünün dava dosyasına sunulduğu, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına
sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 246 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, toplam 31 adet aracın 29 adedinin değerlendirme içi 2 adet aracın değerlendirme dışı olduğu kanaatin korunduğu,
Toplam İhlalli Geçiş Tutarı: 27.202,00 TL Değerlendirme Dışı İhlalli Geçiş Tutarı: 17.396,00 TL Değerlendirme İçi İhlalli Geçiş Tutarı: 9.806,00 TL olduğu bildirilmiştir. Anılan ek rapora karşı yapılan itirazlar üzerine özellikle -----araç yönünden -----Noterler Birliğinden ayrıntılı kayıtlar yeniden getirtilerek bilirkişiden ikinci ek rapor düzenlemesi istenmiştir. Bilirkişinin 16.01.2024 tarihli ikinci ek raporunda ----- Plaka sayılı aracın 06.11.2018 tarihinde yaptığı bir ihlali geçişte davalı şirket adına kayıtlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile vaki itirazlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede ; davaya konu olayda özel işletmeye tabi tünelden geçiş hizmetinin niteliği gereği 'sürücü belgesi sahibi' hizmeti alanlar tarafından şartları ve sonuçları önceden bilindiğinden ve/veya nesnel olarak bilindiği kabul edildiğinden otoyol-tünel giriş ve çıkışında sistem tarafından yapılan ücretsiz geçiş yapıldığına dair uyarı ve ödemenin yapılmasına ilişkin bildirim dışında yasal olarak ihlalli geçiş tutanağı veya idari yaptırım karar tutanağı düzenlenerek muhataba ihbar ve tebliğine dair yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. Davalı şirketin TTK'nin 16/1 maddesi gereğince, tacir sıfatı bulunduğundan basiretli tacir gibi davranma ve bu kapsamda araçlarına ----- ürünü alarak hesabında yeterli para (bakiye) bulundurma ve/veya ihlali geçişten itibaren günün teknolojik imkanlarına göre İnternet ortamında yapacağı basit bir sorgulamaya göre borç tespit edilerek on beş gün içinde ödeme hakkı ve yükümlülüğü de caridir. Bir başka anlatımla sistemin işleyişi ve özelliği gereği hizmetten yararlananların hizmete ilişkin ücreti ödeme yükümlülüğü ve takibi tamamen hizmeti alanlara aittir. ( KTK,41, 85-TTK,18/2) Filhakika ,olayda davalı şirketin ihlalli geçiş tarihlerinde bazı araçlarına tanımlı ----- hesabında yeterli bakiye bulundurmadığı, bazı araçlarında ise-----ürünü bulundurmadığı, farklı tarihlerde onlarca araç ile onlarca kez davacının işlettiği tünelden ihlalli geçiş yapıldığının sabit olduğu, bu kadar farklı araç ve bunca ihlalli geçiş yapılmasının serbest geçiş sisteminin kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gibi; sistemi kullanan diğer kullanıcıların hak ve yükümlüklerine de açıktan müdahale niteliği taşıdığı anlaşılmıştır. Böylece davalının takibe konu geçişler için öncesinde ödeme yapmadığı gibi ihlalli geçişlerden itibaren yapılan provizyon isteklerine rağmen on beş gün içinde de herhangi bir şekilde de ödemenin yapılmadığı gözetildiğinde davacının geçiş ücretleri ile birlikte dört katı tutarında ceza talebinde bulunmasında ve dolayısıyla takip ve davasında açıkça haklı olduğu, davacı tarafın davasını açıklanan deliller ve bilirkişi kök ve ek raporlarıyla usulüne uygun olarak ispat ettiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh, dosyaya mübrez bilirkişi raporunun da somut olay ve icra takibiyle uyumlu, gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu kabul ve takdir edilmiş ve taleple bağlılık ilkesi, tarafların tacir sıfatına göre avans faiz türü ve yürürlükteki oranı da denetlenip gözetilerek davacının davasının kabulü ile; davalı-borçlunun -----.İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin asıl alacağa (27.202,00 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle aynen devamına karar verilmiştir.
Davacının İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nin 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Somut olayda inkar tazminatının takip hukuku acısından amacı ışığında yapılan değerlendirmede; davalının itirazının haksızlığına karar verilmesi ve yapılan yargılamaya göre davalının borcunun varlığını, gerçek miktarını baştan tam olarak tahkik ve tespit edebilir durumda olduğunun tespit edilmesi nedeniyle dava konusu alacağın muayyen/likid olduğu anlaşılmakla İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi gereğince şartları oluştuğundan sabit görülen asıl alacağın %20'si olan 5,440,00 TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen davalı şirket sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gereğince, davalı-borçlunun -----.İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa (27.202,00 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle aynen devamına,
3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, asıl alacağın (27.202,00 TL) %20'i olan 5.440,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.858,16 TL karar ve ilam harcından 328,54 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.529,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydın
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı 328,54 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 134,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.555,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, ) Dair; davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nin 341(2) maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararının miktar yönünden ( 27.200,00 TL