T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/453
KARAR NO: 2023/937
DAVA: İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2022
KARAR TARİHİ: 22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava şartı olması hasebiyle huzurdaki uyuşmazlığın çözümü için ----- Arabuluculuk Merkezine başvuruda bulunulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davacı müvekkili şirket ----Şirketi'nin, doğal kaynak suyu, maden suyu, meyve suyu ve birçok içecek çeşidinin üretimini, satımını ve tedariğini yürüterek bu zamana kadar verdiği hizmet ile ticari ahlak ve dürüstlüğüyle, ulusal ve uluslararası piyasada/sektörde oldukça tercih edilen köklü bir şirket haline geldiğini, yine müvekkili şirketin ticari faaliyetleri kapsamında, gerçek ve tüzel kişilere içecek satımı ve tedariki gerçekleştirerek, ticari ilişkiler içerisine girdiğini, davacı müvekkili şirket, aralarındaki anlaşmaya binaen davalı----- Şirketi'ne farklı zamanlarda mal ve hizmet temin ettiğini, davalı- borçlunun aldığı mal ve hizmet teminine istinaden davacı-alacaklı müvekkili şirket tarafından aşağıda ayrıntısı ile tafsilatı yapılan ve ekte sunulan faturalar düzenlendiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı arasında uzun süre gelen ticari ilişkiler çerçevesinde ve önceden kalan bakiyeler ile beraber davalının işbu dilekçenin ekinde sunulduğu üzere cari hesabı 4741,65 TL olduğunu, ancak işbu davaya konu bakiye alacak davalı tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, davalıya anılan borç miktarının ödenmesi hususunda müvekkili tarafından defalarca ihtarda bulunulduğunu ancak müvekkilinin bu iyiniyetli yaklaşımı davalı tarafından sonuçsuz bırakıldığını, müvekkili şirketin iyiniyetli ihtarlarının dikkate alınmaması üzerine, alacağın tahsili için davalıya karşı ----. İcra Müdürlüğü -----sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinde takip çıkış alacağı davalının borç tutarı uyarınca 5.167,90 TL olduğunu,----İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı icra dosyasında takip çıkışı olan 5.167,90 TL tutarındaki haklı alacağa takip talebinde talep edildiği üzere takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 avans faiz oranından az olmamak üzere faiz yürütülerek, takibin icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK'nin 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirket yetkilisi duruşmalara katılmamış, davalı şirket kendisini vekille temsil de ettirmemiştir. Ancak dava sırasında davalı şirketin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmakla taraf teşkilinin sağlanması için davacı vekiline davalı şirketin ihyası için dava açması konusunda süre verilerek duruşma ertelenmiştir.
DELİLLER: ----- İcra Dairesi'nin ----- sayılı Takip Dosyası, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, Ticaret Sicil Kayıtları, -----Vergi Dairelerinin müzekkere cevapları, Taraf Şirketlerin Mükellef Kaydı ile 2020 yılına ait BA-BS Formları, Faturalar, Dosyadaki Sair Bilgi Ve Belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, -----. İcra Dairesi'nin -----sayılı Takip dosyasına yapılan İtirazın İptali ve Tazminat (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davanın, HMK'nin 114.maddesinde düzenlenen dava şartları yanında dosyaya mübrez Arabuluculuk son tutanağına göre zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tensip zaptı hazırlanarak davacı vekiline ve davalı şirkete usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmıştır. Ne var ki, duruşmada dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davalı şirketin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmakla, ön inceleme duruşması yapılamamış, taraf teşkilinin sağlanması için davacı vekiline davalı şirketin ihyası için dava açması konusunda süre verilerek duruşma ertelenmiştir. Yargılamanın 13/07/2023 tarihli üçüncü celsesinde davacı vekili tarafından davalı şirketin ihyası için dava açıldığı bildirilmediği gibi, yapılan yoklama ve çağrılara rağmen davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği anlaşıldığından davacı tarafça takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde taraf/ taraf vekillerince davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı tespit edilmiştir. Bunun üzerine, 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 13/10/2023 günü itibarıyla kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve dosyanın esas kaydı kapatılmıştır.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden ise, aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı şirket sorumlu tutulmak suretiyle; 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)6100 Sayılı HMK'nin 320/4 MADDESİ GEREĞİNCE; DAVANIN 13/10/2023 TARİHİ İTİBARIYLA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan harcın (88,26 TL) mahsubuyla bakiye 181,59 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560.00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, ) Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.