T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/385 Esas
KARAR NO: 2023/572
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/06/2022
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkililerince davaya konu tesisat adresi olan ------- Mh. ------- Cd. No:------- -------- Blok Dük ------- -------/ ------- adresinde yapılan kontrollerde davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve hakkında 04.11.2021 tarihinde -------- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanakları ile kayıt altına alındığı, dava dilekçesi ekinde sunulan tutanaklarda ; "Perakende satış sözleşmesi/ ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığınız tespit edilmiştir." olarak kullanım şekli açıklandığını, 30.05.2018 gün ve -------- sayılı -------- yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin huzurdaki davaya ilişkin 42/l madde metninden açıkça görüldüğü üzere, söz konusu kullanımın kaçak elektrik tüketimi olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgeler olduğunu, bu nedenle, ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düştüğünü, yönetmeliğe dayanarak davalı/borçlunun iş yerinde defalarca kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında 04.11.2021 tarihinde ---------seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanaklar gereğince müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemede perakende satış sözleşmesi olmaksızın enerji kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğinin belirtildiğini, bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapılmış ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin, enerjisinin faturalandırılması başlıklı 44. Maddesi uyarınca davaya konu borç tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlunun, icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazlarında haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35. Maddesinin 6. Fıkrasında; gecikme zammı günlük olarak hükmüne yer verildiğini, bu itibarla ödeme emrinde takip konusu asil alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulaması usul ve yasaya uygun olup izah edilen nedenlerle; -------- E. sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı duruşmalara katılmamış; kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.
DELİLLER: --------- E.dosyası, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Kaçak Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı, Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayı, Enerjisa Kayıtları, Fatura, Bilirkişi Raporu , dosyadaki sair bilgi ve belgeler.
İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI: Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince İtirazın İptali, takibin devamı ve Tazminat ((Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen dava şartları ve hak düşürücü süreler incelenmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve daha önce arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığı anlaşılmakla bu kez vaki davete rağmen duruşmaya katılan davacı vekilinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanı üzerine tahkikata geçilerek deliller toplanmış, tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilip tamamlanmış ve araştırılacak bir husus kalmadığı tespit edilerek, son duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları da dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Öncelikle davaya esas -------- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Ayrıca davalı şirketin ticaret sicil kayıtları çıkartılarak dosyaya konulmuş ve uyuşmazlığa ilişkin tüm deliller toplanmıştır. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır. Bu kuraldan hareketle; takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında; ------- Esas sayılı dosyasından davalı-borçlu şirket hakkında kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı kapsamında düzenlenen faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı ,gönderilen ödeme emri üzerine yasal süresi içinde icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik yasal hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce açılan dava üzerine taraf teşkili sağlanarak işin esasının incelenmesine geçilmiş ve taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, ilgili yerlerden getirtilmesi gereken tüm bilgi ve belgeler celbedilmiş ve dosya alacağın varlığı ve varsa miktarı hakkında bilirkişi raporu düzenlenmesi için -------- Bilirkişilik Bölge Kurulu listesinden resen seçilen bir Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi Elektrik Mühendisi -------- tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 23/04/20223 tarihli işbu rapora göre özetle; Davacı elektrik kurumu görevlileri tarafından davalı -------- şirketi adına -------- numaralı tesisat için düzenlenmiş yukarıda detayları yazılı Kaçak /Usulsüz Elektrik Tespit Tutanaklarının ve dosyadaki belgelerin incelenmesi neticesinde davalıya ait mahaldeki elektrik kullanımın 6446 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurulan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca hazırlanarak
30/05/2018 tarihli -------- Madde 42/1 vd maddeleri gereğince kaçak kullanım olduğu, Dosya münderecatında davacı kurum tarafından mahalde 04/11/2021 tarihinden önce 29/09/2021 tarihli düzenlenmiş Kaçak /Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı olduğundan tutanak kapsamında yapılan hesaplamada ceza katsayısının 2 kat olarak alınması gerektiği, Lisans Sahibi Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından uyulması gereken Enerji Piyasası Denetleme Kurumu’nun 01/10/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında geçerli olarak açıkladığı ve
-------- elektronik adresinde de yayınladığı tek tek ayrıştırılmış tarifeler listesindeki Ticarethane Abone Grubu kullanıcılarının elektrik enerjisi kullanım tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi kullanım tarife --------- birim bedelleri göz önünde bulundurularak davacı tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde mahalde sözleşmesiz elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tutanak kapsamında 14.438,23 TL kaçak elektrik kullanım bedeli hesaplanmış ise de; tutanak kapsamında kaçak elektrik kullanım
bedelinin 14.057,70 TL olması gerektiği, Davacı kurum tarafından yapılan hesaplarda tüketim miktarı ve birim bedeller yönetmelikler doğrultusunda doğru alınmış ise de ------ Bedeli, ------ Payı ve ------- Tutarlarına Ceza katsayısı uygulandığı görülmüş olup fonlara ceza katsayısının uygulanamayacağı, 30/05/2018 EPTHY 35.maddesinin 6.fıkrasında; “Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.” hükümleri kapsamında, asıl alacağa, 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olacağı,
-------- Esas sayılı dosya kapsamında yapılan gecikme zammı hesaplaması neticesinde ve 10.06.2021 takip tarihi dosyası üzerinden davacının davalı ------- şirketinden 14.057,70 TL Asıl Alacak + 262,41 TL Gecikme Faizi + 47,23 TL Faizin % 18 KDV’si = 14.367,34 TL kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeli alacağı olduğu yönünde tespit, hesap ve görüş beyan edilmiştir. Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve dosyaya herhangi bir itiraz yansımamıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı şirketin sözleşme dışı kaçak elektrik tüketimi yaptığının sabit olduğu, icra takibine konu borç hesabının kaçak elektrik tüketimi nedeniyle mevzuata uygun olduğu ve takibe konu borcun ödenmediği anlaşılmıştır. Binaenaleyh, davacı şirketin davasını TMK'nin 6 ve HMK'nin 190 maddeleri gereğince, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, tahakkuk hesabı , fatura ve dosyaya mübrez gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilen bilirkişi raporu ve sair deliller de gözetildiğinde açıkça ispatladığı sonuç ve kanaatiyle davanın kabulü ile; davalı-borçlunun -------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın tümüyle iptali ile icra takibinin asıl alacağa ( 14.438,23 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 ve 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda faiz ve gecikme zammına %18 KDV uygulanmak suretiyle takip toplamı (14.665,39) üzerinden aynen devamına karar verilmiştir. Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nin 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Somut olayda takip hukuku acısından tazminatın yaptırım amacı ışığında yapılan değerlendirmede; takibin dayanağının haksız fiil niteliğindeki kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı ve işbu tutanak gereğince düzenlenen tahakkuk tutanakları ile faturaya dayanması nedeniyle alacağın varlığı ve miktarının yapılan yargılamaya göre belirlenmesi karşısında davalı borçlu yönünden dava konusu alacağın takip tarih itibariyle muayyen/likid sayılamayacağı anlaşılmakla İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi gereğince şartları oluşmadığından davacı vekilinin mütemerrid icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen aleyhinde hüküm verilen davalı şirket sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi -------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun -------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın tümüyle İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa ( 14.438,23 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 ve 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda faiz ve gecikme zammına %18 KDV uygulanmak suretiyle takip toplamı (14.665,39) üzerinden aynen DEVAMINA,
3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.001,79 TL karar ve ilam harcından; peşin alınan 177,12 TL harcın ve icra dosyasından alınan 73,33 TL harcın mahsubuyla bakiye 751,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 177,12 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 203,50 TL posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 1.672,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1,13/2 maddeleri uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalı şirket temsilcisinin yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararının miktar yönünden (14.665,39 TL