T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/156 Esas
KARAR NO: 2023/759
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/12/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- --------- ---------- günü, ---------- adına kayıtlı olup ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı traktörün, trafik kurallarını ihlal ederek, kendi sevk ve idaresindeki --------- plakalı otomobilin sol arka çamurluk kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen bu elim ve vahim kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını ve daimi sakatlığa maruz kaldığını, ----------- E. Sayılı tazminat davası açıldığını, bu davaya daha sonra davalı -------- şirketi da dahil edildiğini, ----------- Asliye Hukuk Mahkemesince gerçekleştirilen yargılama sonucunda ---------- Sayılı karar verilysesıs. bu karar --------- Sayılı kararı ile bozularak (kaldırılarak) dosya tekrar ----------- esasına kaydedildiğini, ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi, ---------- Sayılı kararında yer verdiği; "...Davalı sigorta şirketi yönünden yapılan incelemede; kaza tespit tutanağında davacının aracına ait sigorta bilgilerinin girildiği,tutanakta davalıya ait traktöre ilişkin sigorta bilgilerinin yer almadığı, dosyaya sunulan sigorta poliçesinden davalıya ait traktörün sigorta başlangıç tarihinin kaza tarihi olan 29/12/2011 tarihi olduğu, poliçede tanzim saatinin 18:11 olarak belirtildiği, zorunlu mali sorumluluk poliçesinin riziko tarihinden veya saatinden sonra düzenlenmesi halinde Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre sigorta şirketinin riziko sebebiyle oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağı, somut olayda da kaza saatinin 16:50 ve poliçe tanzim saatinin 18:11 olduğu göz önünde bulundurulduğunda kazadan sonra düzenlenen poliçe nedeniyle davalı sigorta şirketi sorumlu tutulamayacağından..." gerekçesiyle, davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verildiğini, --------- Sayılı kararıyla; ---------- Sigorta şirketi hakkında usulüne uygun açılmış dava olmadığından bu şirket hakkındaki davanın esasına girişilmesi doğru görülmemiş, sigorta şirketine husumet yönelterek dava açmamız için tarafımıza süre verilmesi gerektiğinden bahisle, yerel mahkeme kararının kaldırıldığını, --------- esasına kaydedilen dosyanın sigorta şirketine karşı dava açmamız için süre verilmiş bu maksatla tarafımızca zorunlu olarak arabuluculuğa başvurularak arabuluculu aşamasında tarafların anlaşamadıklarını ileri sürerek --------- Sayılı kararı ve --------- E. Sayılı dosyası kapsamında verilen ara kararlar uyarınca; trafik kazası sonucu ağır derecede yaralanan müvekkili ---------- için; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 199.305,91.-TL maddi tazmintın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, işbu davanın --------- E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili-------- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, HMK 121 MD. gereği delillerin tarafımıza tebliğinin gerektiğini, müvekkili şirket ile kazaya karışan araçlar arasında düzenlenmiş herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığını, müvekkili şirketin 29.12.2011 saat 16:50 tarihinde gerçekleşen kaza kazaya karışan araçlar için düzenlenmiş poliçesinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ---------- plakalı araca ait tanzim edilen poliçede 29.12.2011 tarihinde saat 18:11 düzenlendiğini, dolayısıyla müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçenin kazadan sonra düzenlendiğinin sabit olduğunu, Poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğunu, davacının --------- hesabına başvurması gerekirken dava ile hiçbir ilgisi olmayan müvekkili şirketi davalı olarak gösterdiğini, davacının talebi zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyetinin tespiti için ----------- tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, beyanla açılan davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAFAHAT:--------- Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- sayılı ilamı ile:"Davalının Yetki ilk itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 116/1-a maddesine göre Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, HMK’nun 20/1 maddesi hükmü gereğince karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yolna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde başvurulduğunda dosyanın yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine," şeklinde karar verilmiş olup dosya mahkememiz iş bu esasına kaydedilmiştir.
Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.--------- Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.--------- Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilen dosya mahkememize gönderilerek iş bu esasa kaydedilmiştir.Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.-------- esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; --------- sayılı ilamında; "... Mahkemece yapılacak iş davalı sigorta yönünden ek dava açmak sureti ile husumet yöneltilerek ek davanın iş bu dava dosyası ile birleştirilmesi sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekir." şeklinde belirtildiği görülmüştür.07.11.2023 tarihli celsede davacı vekiline birleştirme hakkında görüşü sorulmuş, davacı vekili, BAM ilamı doğrultusunda her iki davanın birleştirilmesini talep etmiştir.---------- sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunan iş bu dosyanın yargılaması sırasında, az yukarıda belirtilen BAM ilamına göre, her ne kadar mahkemelerin sıfatları farklı ise de, davanın sigortaya yöneltilmesine bağlı olarak Ticaret Mahkemesinde açıldığı, her iki davanın aynı olaydan kaynaklandığı, buna bağlı olarak, Mahkememizin --------- esas sayılı dosyasının, --------- ile birleştirilmesi, usul ekonomisi açısından uygun olacağından her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmaklave BAM ilamı doğrultusunda, dosyaların 6100 sayılı HMK madde 166 gereğince birleştirilmesine ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile, --------- esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla ve BAM ilamı doğrultusunda; işbu dava dosyasının --------- esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK madde 166 gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE ve yargılamaya ---------- esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
2-Mahkememiz dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın birleştirilen ---------- esas sayılı dosyasına gönderilmesine,
3-Bu birleştirme kararının HMK Madde 166/3 düzenlemesi gereğine bağlı olarak UYAP üzerinden derhal ---------- esas sayılı dava dosyasına gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK madde 331 gereğince yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilecek nihai karar ile takdir edilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. 07/11/2023