T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/368
KARAR NO: 2023/882
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 25/05/2022
KARAR TARİHİ: 11/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
09.11.2020 günü saat 13.40 sıralarında, ---- sokakta müvekkili ----ait park halindeki ----- plaka sayılı araca sürücüsünün ----olduğu -----plaka sayılı araç ile çarpılarak trafik kazasına neden olduğunu, tramer kayıtlarına göre de-----plaka sayılı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kazanın oluşmasına sebebiyet veren %100 kusurlu olduğu gerek tramer kayıtları gerekse de kaza esnasında kayıt altına alınan sair evraklarla sabit olan ----- plakalı araç sür bu eyleminden dolayı müvekkili aracında değer kaybı oluştuğunu, talep ettiği değer kaybı bedelinden kazaya sebebiyet veren ve %100 kusurlu olan araç adına davalı sigorta şirketi sorumlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine posta yoluyla yazılı yaptığı başvuru neticesinde taraflarına 1236,42-TL ödendiğini, ancak ödenen bu ücret müvekkilinin aracında meydana gelen zararı karşılamadığından kalan tutar için 24.09.2021 tarihinde taraflarınca dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak yapılan görüşme neticesinde 22.10.2021 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
09/11/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ---- plakalı araç, ----nezdinde------ numaralı 07/02/2020-2021 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 41.000 olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dava öncesi ve yasal süre içinde 24.09.2021 tarihinde 1.232,36-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, mevcut kazada değer kaybına konu olan sağ ön kapının değiştiği görüldüğünü, aracın kaza yılı ile değer kaybı talep tarihi arasında yaklaşık olarak 10 ay bulunduğunu, talep edilen değer kaybı tutarı araç üzerindeki hasarın şiddeti ve kaza sonrası emsal araçlara göre kayıp ettiği değer ile örtüşmediğini, bu nedenlerle; davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
----- Emniyet Müdürlüğüne, Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevapları, bilirkişi raporu.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir
Yargıtay ----- H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y.---- H.D'nin 23.07.2017 tarih-----) değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.
"Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." (Yargıtay ----. HD ----.)
"
....mahkemece belirlenen faiz başlangıç tarihlerinde bir isabetsizlik bulunmamakla, buna yönelik itirazlar yersizdir. Bununla birlikte, davaya konu traktör kişi adına kayıtlı olup ticari bir araç olmayıp ticari faaliyette bulunulmadığından, yasal faiz işletilmesi yerine avans faizine hükmedilmesi hatalı olup buna yönelik itiraz yerindedir." (----- BAM --- HD----Esas ----- Karar)
Somut olayda; davacıya ait -----plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı----- plaka sayılı araç arasında 09.11.20201 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile---- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, araçta meydana gelen değer kaybının ise 7.000 TL olduğunun tespit edildiği; davalı şirket tarafından 24.09.2021 tarihinde ödenen 1.232,36-TL değer kaybı tazminat bedelinin mahsup edilmesi ile bakiye 5.767,64 TL değer kaybı tazminat bedeli hesaplandığı anlaşılmakla hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
5.767,64 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 393,98 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 170,78 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 223,20 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 170,78 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 2.546 TL nin kabul red oranına göre 1.468,44 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.767,64 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.232,36 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 761,32 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 558,68 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, taraf vekillerinin yokluklarında; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.