T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/328
KARAR NO: 2023/881
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 11/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firması tarafından, 06.09.2021 tarihli faturayla 2 adet vakumlu devre kesicinin 10.790 Euro bedelle-----. unvanlı firmaya satıldığını, satılan malların, uluslararası taşıması ve teslimi için davalı firma ile anlaşmaya varıldığını, davalı firmanın söz konusu malları faturada belirtilen----adresine teslim etmesi gerekirken, davalı firma hatası sebebiyle söz konusu malların yanlışlıkla ----- gönderildiğini---- merkezli dava dışı firmanın teslimatın hatalı yapıldığını bildirdiğini, bunun üzerine davalı firmaya konunun iletildiğini, davalı firmanın teslimatın ----- yapıldığını ve talep edilen teslimatın yapılamadığı kabul ettiğini buna rağmen ortaya çıkan zararı karşılamadığını, müvekkilinin müşterisine teslimatın gecikmesi nedeniyle------ hatalı gönderilen ürünleri hava yolu ile Türkiye'ye getirip buradan sevk ettiğini, kargo, gümrük ve tüm masrafları müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin davalı firmanın hatası sebebiyle yapmak zorunda kaldığı ek masrafların ve harcamaların yanı sıra, geç teslimden kaynaklı olarak ------ Ünvanlı firmanın sözleşme gereği müvekkili şirkete toplam 5.600 Euro ceza faturası kestiğini, bu fatura bedelinin de gecikme sebebiyle müvekkili firma tarafından ödenmek durumunda kalındığını, davalı firmanın yanlış gönderimi sebebiyle müvekkil firmasının ------ ürünlerin geri getirilmesi masrafi ile yeniden gönderim masraflarının tümünü karşılamak zorunda kaldığını, ayrıca geç teslim sebebiyle 5.600 Euro tutarında ceza fatura bedelini ödediğini, müvekkili firmanın yanlış gönderim sebebiyle uğradığı tüm zararların, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla ve zarar tam ve kesin olarak bilirkişi raporuyla belirlendiğinde taleplerini arttırılmak üzere şimdilik 100 Euro (10.05.2022 tarihi TL karşılığı 1.614 TL)nun dava tarihinden itibaren döviz cinsine uygulanacak mevduat-temerrüt faizi ile birlikte tazmin edilmesini ve davalı firma tarafından müvekkiline ödenmesini talep ettiğini, bu nedenlerle; davalarının kabulü ile müvekkili firmanın yanlış gönderim sebebiyle uğradığı tüm zararların (Tekrar gönderim bedeli, geri alım bedeli, gümrük masrafları ve gecikme cezasının) fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla ve zarar tam ve kesin olarak bilirkişi raporuyla belirlendiğinde taleplerini arttırılmak üzere şimdilik 100 Euro(10.05.2022 tarihi TL karşılığı 1.614 TL)sunun dava tarihinden itibaren döviz cinsine uygulanacak mevduat-temerrüt faizi ile birlikte tazmin edilmesine ve davalı firma tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, müvekkil lehine arabuluculuk ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı firma tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin taşıma hizmeti değil antrepo hizmeti verdiğini zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, gönderici olan davacı şirketin gümrükte devir yolu ile satış yaptığı 2 kap 292,00 kg, ------kodlu, Ticari tanımı: "VAKUMLU DEVRE KESİCİ" eşya için 16.07.2021 tarihli ----sayılı antrepo beyannamesi kapsamındaki eşyanın ----- isimli nakliye şirketi ile sevkini gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketinin ----- adlı nakliye şirketi ile ticari veya operasyonel açıdan hiçbir bağlantısı olmayıp davacı şirketin operasyonel anlaşmaları kapsamında ----- geldiğini, nakliye şirketi olan ----- ait ------ plakalı tıra yüklenen 2 Kap 292,00 Kg Vakumlu Devre Kesici Eşyanın; Mal Teslim Etme Zaptı ile tam, eksiksiz ve hasarsız bir şekilde yüklemesi yapılarak sürücüye eşya teslim edilmiş ve -----Gümrük Müdürlüğü'nce 07.09.2021 tarihinde tescil edilen-----sayılı TIR Karnesi -----nolu kutusunun 2.satırında beyan edildiğini, müvekkili şirketinin-----Gümrük Müdürlüğü denetiminde faaliyet gösteren antrepo işleticisi olup----- antrepoda verilen hizmete ilişkin düzenlenen 08.09.2021 tarihli ------ sayılı faturada görüleceği üzere Ardiye Bedeli, Evrak Hazırlama Bedeli, Terminal Bedeli, Teminat Yansıtma ve Palet Etiketleme Bedeli olarak toplam 966,31 TL (KDV dahil) antrepo hizmet faturası düzenlendiğini, davacı şirkete dava konusu olayda yalnızca antrepo hizmeti verildiğini, bu nedenlerle; davacı şirkete sadece antrepo hizmeti vermiş olması sebebiyle davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak işbu davanın öncelikle usulden bunun mümkün olmaması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-----. Asliye Ticaret Mahkemesi----- sayılı dava dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.Zamanaşımı itirazı bakımından;TBK m. 146 gereği; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." hükmü gereği somut olayda 08.09.2021 tarihli fatura ile davalı tarafça davacı tarafa antrepo hizmeti verildiği, fatura tarihi ve 10.05.2022 dava tarihi göz önünde bulundurulduğunda dava konusu taleplere ilişkin genel zamanaşımı süresinin henüz dolmamış olduğu görülmüştür.
Esasa ilişkin değerlendirmeler bakımından;
Somut olayda; ----- da yerleşik şirket tarafından 01.07.2021 tarihli fatura ile satışı yapılan 4 kap 496,00 Brüt Kg eşyaya ilişkin ------ adına 05.07.2021 Tarihli Transit Refakat Belgesi ile gelen eşya için İthalatçı Kanuni Temsilcisi ------ tarafından 09.07.2021 tarihinde düzenlenen Antrepo Beyannamesi ile Gümrük Yönetmeliğinin 333/3. Maddesi gereğince dava konusu olan 4 kap 496,00 Brüt Kg / 387,00 Net Kg, Ticari tanımı: “VAKUMLU DEVRE KESİCİ“ olan eşyaların -----Gümrük Denetimi altında faaliyet gösteren ve davalı şirkete ait olan ------ alındığı,------ Şirketi; Gümrük Yönetmeliği'nin 333/3 üncü maddesi gereğince-----Gümrük Müdürlüğünden yazılı, 12.07.2021 tarihli talep ve devir yolu ile satın almış olduğu dava konusu malları ----- devrettiği, ----ise bu malları iki ayrı firmaya devrettiği,
----- tarafından -----şirketi'nden gümrükte devir yolu ile satın alınan 4 kap ürünün dava konusu edilen 2 adedinin ----- Gümrük Müdürlüğü'ne 13.07.2021 tarihli dilekçe ile müracaat edilerek Gümrük Yönetmeliği'nin 333/3 üncü maddesi gereğince ------devir yolu ile satışının yapıldığı ve dava konusu mallar için 16.07.2021 tarihli Antrepo beyannamesi düzenlenerek eşyaların antrepoya alındığı, 4 kap ürünün diğer 2 adedinin ise------Şirketi'ne devredildiği, Davacı tarafça 06.09.2021 tarih ve 10.790 Euro bedelli fatura ile 2 adet vakumlu devre kesicinin-----mukim ------.ünvanlı firmaya satıldığı, faturaya konu malların davalı tarafa ait antrepoda muhafaza edilmesi için davalı firma ile anlaşma sağlandığı, ancak malların faturada belirtilen -----adrese teslim edilmesi gerekirken hataen ------ gönderildiği, akabinde hatalı gönderimi yapılan ürünlerin masrafı davacı tarafça karşılanarak kargo ile Türkiye'ye getirtildiği ve yine taşıma ve gümrük masrafları davacı tarafça karşılanarak yeniden ------ gönderildiği, bununla birlikte dava konusu malların dava dışı firmaya geç teslimi nedeniyle aralarındaki sözleşme gereği dava dışı firma tarafından davacı tarafa 5600 Euro ceza kesildiği, hatalı gönderim nedeniyle davacı tarafın katlanmak zorunda kaldığı masrafların tahsili talebi ile huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğu görüldü.
Yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasen davaya konu malların davalı tarafa ait antrepodan alıcı adreslerine taşınma aşamasından değil, malların depo çıkış aşamasındaki süreçte malların antrepo beyannamesi eklerine uygun olarak araçlara yüklenmemesinden kaynaklandığı görülmüştür.10.09.2020 tarih ve ----sayılı -----yayınlanan Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Tebliğinin 5. Bölümün 22. Maddesinin Ç bendinde; “...Antrepolara eşya alınması ve çıkarılması sırasında eksiklik ve fazlalık tespit edilmesi halinde durumu antrepoda görevlendirilen gümrük müşavir yardımcısı ve antrepo işleticisi ile müştereken bir tutanağa bağlamak ve derhal ilgili gümrük idaresine bilgi vererek gerekli takibatın başlatılmasını sağlamak ve bu durumu günlük raporda bildirmek, ...” hususları yer almaktadır.Yine aynı tebliğin 11. Maddesinin a/8 bendinden; “...AN8, genel antrepoya eşya giriş çıkış işlemlerinin tespiti ile gümrük yükümlülüğü sona erdikten sonra varsa ilgili kurumlarca yapılacak kontrol sonuçlarına göre gümrük gözetiminin sonlandırılmasının tespitini,...” hususları yer almaktadır.
4458 Sayılı Gümrük Kanunu 96. Maddesinde Antrepo işletmeciliğinin sorumluluğu başlığı altında aynen;
"a) Gümrük antreposunda bulunduğu süre içerisinde eşyanın gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlamaktan,
b) Gümrük antrepo rejimi kapsamında eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülükleri yerine getirmekten,
c) İzinde belirtilen özel şartlara uymaktan, Sorumludur.” hususları yer almaktadır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yukarıda yer verilen Tebliğ hükümleri gereği; Gümrük Kanunu 96. Maddesine göre antrepo işleticisinin sorumluluğunun eşyanın muhafaza edilmesi ve gümrük gözetimi altında bulunmasına ilişkin olduğu, Antrepoya eşya giriş ve çıkışları ile eşyaların stok kayıtlarına alınmasından Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirinin sorumlu olduğu, bu haliyle eşyanın antrepoya giriş-çıkış kayıtlarını tutan ve antrepo adına belgelere imza atan kişi olarak dava konusu olayda malların ilgili TIR'a yüklenmesi esnasında ----sayılı antrepo beyannamesi eklerine uygun olarak malların TIR' a yüklenmemesinden Ticaret Bakanlığı tarafından özel yetki verilen dava dışı Yetkilendirilmiş Gümrük Müşaviri' nin sorumlu olacağı, davalının dava konusu olayda mevzuat ve taraflar arasındaki anlaşma gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.614,00 TL nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ------Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.