T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/578
KARAR NO: 2023/756
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 06/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimi adına kayıtlı----- plakalı araç seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ------Plakalı aracın çarpması sonucu 27.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araç SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, ----- yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ----- plakalı araç sürücüsünün KTK 52/A maddesini ihlal ederek (9425) kusurlu, -----plakalı araç sürücüsünün ise KTK 53/b/6, 47-d maddesini ihlal ederek (9475) kusurlu olduğu belirlendiğini, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 9.251,20TL (KDV dahil) ve toplam değer kaybı tutarının 7.000,00TL olduğunu, kusur oranına göre 2.312,80 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 100-TL) hasar bedeli ile kusur oranına göre 1.750,00TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 100-TL) değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu hasar ve değer kaybı tutarı için ayrı ayrı ekspertiz incelemesi yapılmış olduğunu, 354,00 -TL ve 177,00 TL ekspertiz ücretileri ile kusur raporu için de 354,00 -TL ödeme yapıldığını, işbu masraflardan da TTK 1426. maddesi uyarınca sigorta şirketi sorumlu olduğunu, davalının sigortalısı olan sürücüye ait araç, müvekkile ait araca çarpmış olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, %25 kusurlu olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, 27.06.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 100-TL değer kaybı tutarı, 177,00-TL ekspertiz ücreti, 100-TL hasar tutarı, 354-TL Ekspertiz ücreti ve 354-TL Kusur Rapor ücreti olmak üzere toplam 1.085,00-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı araç sürücüsünün Tramer Kayıtlarında %100 kusurlu olduğu belirtildiğini, kazanın oluş şekline göre müvekkile sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza, davacının kusurlu hareketleri sonucunda meydana geldiğini, davacı vekili tarafından aracın nerede ve nasıl tamir edildiğinin, değişim görmesi gereken parçaların neler olduğunun ve kaza anındaki durumlarının, hangi parçaların nasıl değişim gördüğünün, ispata yarar delillere dayanarak başvuru yapılması gerekli olduğunu, oysa ki dosyaya sunulan ekspertiz raporunun aracın nerede ve nasıl tamir edildiği, aracın bizzat muayene edilip edilmediği hususlarında herhangi bir bilgi bulunmadığını, kaza anında aracın üzerinde bulunan parçaların niteliklerinin (orijinal/eşdeğer/çıkma parça olup olmadığının) tespit edilmediğini, değiştiği/tamir edildiği iddia edilen hasarlı parçaların nasıl tespit edildiğinin belirtilmediğini, uyuşmazlık konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından işbu davanın reddini, davacının usul ve yasaya aykırı ekspertiz ücreti taleplerinin reddini, her halükarda müvekkil şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
------ve Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.
Somut olayda; 27.06.2020 tarihinde davacı tarafın maliki olduğu ----- plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ------plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı aracında hasar meydana gelmesi nedeniyle hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin dava konusu kazada kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığı ve vaki itirazlar üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.
"Davalı------ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu ise, sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilindedir. Davalı -----ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan -----plakalı araç sürücüsünün olayda tamamen kusursuz olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, bu nedenle davalı -----. hakkındaki davanın reddine karar verildiği ve davada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle Mahkemece lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.Hakkında açılan davanın reddine karar verilen ve davada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı -----. lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir usulsüzlük yoktur." (----BAM----. HD---- Esas ---- Karar)
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yargılama sırasında davacı tarafın KTK'nin 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, makine mühendisinden alınan rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ------ plakalı aracı sevk ve idare eden sigortalı sürücünün dava konusu 27.06.2020 tarihli kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait bulunan ------ plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, bu haliyle dava konusu kazada kusuru bulunmayan sigortalı araç sürücüsünün trafik sigortacısından tazminat talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 1.085,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.