T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/586
KARAR NO: 2024/104
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/08/2022
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, -----plakalı davalı araç sürücüsünün müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait aracın önündeki araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın arka ve ön kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL tutarında ekspertiz ücreti ödendiğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç onarım bedeli olarak 3.119,96 TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketi, müvekkil şirkete 1.218,78 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, kalan bakiye hasar bedeli ile ekspertiz ücreti olan 2.159,12 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine ----- İcra Müdürlüğü -----sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini beyan ederek haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne, borçluların takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, -----. İcra Müdürlüğü-----. sayılı icra dosyasındaki takibin devamına,alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kaza 3 araçlı zincirleme trafik kazası olmasına rağmen, en önde bulunan minibüste hasar olmaması sebebi ile tutanağa dahil edilmediğini, bu da aslında artık resmi evrak niteliğinde olan kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmanın ikrarı olduğunu, bu sebeple bahse konu kaza tespit tutanağının dikkate alınmaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü davacı yana ait aracın yalnızca arka kısım hasarından sorumlu olduğundan KDV'den sorumlu olmadığından ve aracın onarımı kazanın sigorta şirketine ihbarın önce yapılmış olduğundan yedek parçalara %25 tedarik iskontosu uygulanmak sureti toplam 1.218,78 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, hasar onarım bedeli talepleri içerisinde KDV talebi de bulunmadığını, ancak başvuran taraf tacir olduğundan defterlerine faturayı gider olarak eklediklerinden vergi beyan ederek öz önüne alınacak ve oluşacak durumlar ışığında, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------ vekili cevabi dilekçesinde özetle; İlgili kazaya en önde giden yolcu minübüsünün ani olarak frene basarak durması sebebiyet verdiğini, ardından davacı şirketin aracı ani olarak frene basıp durduğunu, onun ardından da müvekkilinin ani olarak frene bastınığını ama aracı kaydığı için öndeki araca çok hafif bir şekilde vurduğunu, davacı tarafın kendi beyanlarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin kaza tarihinde trafik sigortası ve kaskosu bulunmasına rağmen öncelikle buralara başvurmak yerine araçlarına ekpertiz hizmetini keyfi bir şekilde kendilerinin yaptırdığını, yine araçlarındaki hasar tespitinin kendilerince yaptırılıp yanı sıra ödemenin de kendilerince gerçekleştirildiğini, bu durumun başlı başına usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin gerek zorunlu mali sorumluluk sigortası gerekse kaskosu olmasına rağmen, karşı tarafın araçlarını yaptırmadan önce müvekkilin sigorta şirketlerine başvurması gerekirken hiçbir resmi prosedüre uymadan kendi kafalarına göre ekpertiz yaptırıp, araçtaki hasarı giderip çıkan masrafı aynen talep etmeleri zaten usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere müvekkilinin, zorunlu sorumluluk sigortasını yapan------Şirketi araçtaki mevcut gerçek hasarı tespit edip ödemesi gereken meblağı zaten ödediğini beyan ederek haksız ve yersiz olarak açılmış davanın, müvekkilinin zorulu arabuluculuk görüşmesine davet edilmemesinden, dolayısıyla dava şartı eksikliğinden dolayı öncelikle usulden reddine, bu mümkün olmadığı takdirde esastan reddine,----- şirketine ihbarda bulunulmasına, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
-----. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigortaya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile bir sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 04.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalı ----- sevk ve idaresindeki---- plakalı araç ile davacıya ait -----plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ----plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar ve ekspertiz ücreti alacağı varsa miktarının ne olduğu hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalılar tarafından -----.İcra Müdürlüğünün-----esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri-----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin ------İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, dava şartları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, arabuluculuk dava şartının zorunlu olduğu tarafolan sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa gidilmekle yerleşik içtihatlar uyarınca diğer davalı yönünden arabuluculuğa gidilmesine gerek bulunmadığı, sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa gidilmiş olmasının yeterli olduğu, buna bağlı olarak arabuluculuk dava şartının tam olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyada, davalı ------ vekilinin ihbar talebi hakkında, ön inceleme duruşmasında HMK 61 ve devamı maddeleri uyarınca ara karar oluşturulmuş, buna ilişkin sehven tebligat çıkartılmadığı anlaşılmış, aşamalarda da bu hususta yeniden bir talepte bulunulmadığı görülmüş, bu husus gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edildiğinden bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 24/05/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ----plaka sayılı araç sürücüsü davalı----- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 52/c ve 84/d maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 asli kusurlu olduğu, -----plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza dolayısıyla------plakalı araç ile ilgili hasar dosyasında ekspertiz sonucu tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedellerinin, değişimi yapılan parça ve ekipmanlar yönünden uyumlu ve kadri maruf olduğu, hasara uğrayan malzemelerin parça ve işçilik toplamının 3.119,94 TL olduğu, yine 257,18 TL ekspertiz ücretinin de kadri maruf olduğu, davacının davalılardan, yapılan kısmi ödeme düşüldüğünde 107,94 TL asıl alacağı olduğu rapor edilmiş olup, rapora itirazlarının değerlendirilmesi, varsa maddi hatanın düzeltilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek, maddi hata düzeltilerek yeniden yapılan hesaplama neticesinde sunulan ek rapora göre, 257,18 TL ekspertiz ücretinin kadri maruf olduğu, davacının davalılardan, yapılan kısmi ödeme düşüldüğünde 1.901,16 TL asıl alacağı olduğu rapor edilmiş olup bilirkişi ek raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasının talep edilebileceği, her ne kadar davacı tarafça 2.159,12 TL asıl alacak üzerinden dava açılmış ise de, davacının tespit edilen alacağının 1.901,16 TL hasar onarım alacağı, 257,18 TL ekspertiz ücret alacağı olmak üzere toplam 2.158,34 TL olduğu, yerleşik içtihatlar da nazara alınarak ekspertiz ücreti dahil edilerek yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerektiği tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile davalıların -----.İcra Müdürlüğünün------ esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, toplam 2.158,34 TL asıl alacak (1.901,16 TL hasar onarım alacağı, 257,18 TL ekspertiz ücret alacağı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 2.158,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 2.158,34 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, davacının teselsül talebi olmadığından tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalıların----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 2.158,34 TL asıl alacak (1.901,16 TL hasar onarım alacağı, 257,18 TL ekspertiz ücret alacağı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 2.158,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 2.158,34 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 431,67 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 163,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.243,70 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.240,46 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.558,44 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; 1,56 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.158,34 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 0,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi.