T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/817
KARAR NO: 2024/72
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2022
KARAR TARİHİ: 29/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ nezdinde-----numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ----- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 19.10.2020 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili-----adına kayıtlı ----- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada ----- Nezdinde ZMMS poliçesi -------plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi aracın olduğu servise eksper görevlendirmesi yaptığını, görevli eksper, müvekkili aracın medyana gelen hasarı 4,289.10 TL olarak belirlediğini, Lakin düzenlenen bu eksper raporu afaki olduğunu, müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkili aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu,-----sayılı dosyasında yapılan yargılamada 12.095,00 TL olarak tespit edildiğini, meydana gelen maddi hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 19 ocak 2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen yapılan arabulucu görüşmelerinden de sonuç alınamayınca iş bu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf; -----plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, mezkur davadan önce davacı tarafın aynı kazadan kaynaklı dava konusu araç için davacı tarafa araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığını,poliçe limitinin belirlenebilmesi adına ödenen tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kazanç kaybı ve araç mahrumiyeti talepleri trafik poliçesinde teminatı dışı olduğunu, bu nedenlerle; davacının taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle davanın reddine,
davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
----- Emniyet Müdürlüğüne, Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindirYargıtay -----. H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y.----- H.D'nin 23.07.2017 tarih------) değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.
"Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.
Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." (Yargıtay -----. HD -----).)"....mahkemece belirlenen faiz başlangıç tarihlerinde bir isabetsizlik bulunmamakla, buna yönelik itirazlar yersizdir. Bununla birlikte, davaya konu traktör kişi adına kayıtlı olup ticari bir araç olmayıp ticari faaliyette bulunulmadığından, yasal faiz işletilmesi yerine avans faizine hükmedilmesi hatalı olup buna yönelik itiraz yerindedir." (-----BAM -----. HD. -----Esas ----- Karar) Somut olayda; 19.10.2020 tarihinde dava dışı sürücü-----sevk ve idaresindeki ------plaka sayılı araç ile davacı sürücü -----idaresindeki ------plakalı araca çarpması ve çarpmanın etkisi ile ön ilerisinde ki sürücü dava dışı sürücü ------ idaresindeki ------ plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün kusur durum ve oranına yönelik herhangi bir itiraz öne sürülmediğinden ve mahkememizce kaza tespit tutanağı ve tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımı yerinde görüldüğünden davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusur yönünden asli ve tam olarak sorumlu olduğu, bir başka anlatımla davacının davalı sürücünün kusurunu ispat ettiği (Yargıtay -----.HD.------.), araçta meydana gelen değer kaybının ise 4.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, sigortalı aracın otobüs olarak kullanıldığı ve ticari vasıfta olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın talep arttırım dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Huzurdaki davada; Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için davalıya 12.01.2022 tarihinde başvuru yaptığı buna göre 8 iş günü sonrası olan 25.01.2022 tarihi itibariyle davalı tarafın temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 4500,00 TL değer kaybı bedelinin 25.01.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 307,39 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harç ve 77,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 149,69 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 77,00 TL ıslah harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 1.660,25 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.