T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/91
KARAR NO: 2024/243
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/02/2023
KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu ve ---- İcra Müdürlüğü' nün ------ ve ----- İcra Müdürlüğü' nün ----Sayılı dosyaleri ile icra takibine girişildiğini, davacı şirketin, 30 Mayıs 2018 tarihli -----yayımlanarak yürürlüğe giren 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-ç bendi doğrultusunda mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik tüketim borcu davalı / borçlu tarafından ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takiplerine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptalini, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı duruşmalara katılmamış; kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.
DELİLLER: ------. İcra Dairesinin---- esas sayılı dosyası ----- İcra Dairesinin ---- esas sayılı dosyası, Nüfus Kayıt Örneği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, ----- Ticaret Odası Ticaret Sicil Kayıtları, ---- Kayıtları, ----- Kayıtları, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı, Tahakkuk Hesabı, Bilirkişi Raporu, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.
İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI:
Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67/1 maddesi gereğince İtirazın İptali ,takibin devamı ve tazminat isteminden ibarettir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak başta zorunlu arabuluculuk olmak üzere dava şartları, harç , sıfat ve hak düşürücü süre gibi hususlar incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya katılan davacı vekilinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanı üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilip tamamlanmış ve araştırılacak bir husus kalmadığı tespit edilerek, duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları da dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Burada hemen ifade edilmelidir ki; davalı gerçek kişi olmakla birlikte kaçak/usulsuz elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği adres ticarethane niteliğinde olduğundan mahkememizin görevli olduğu tespit edilerek yargılama yapılıp tamamlanmıştır.
Davaya esas -----.İcra Dairesinin----Esas ve ------. İcra Dairesinin-----esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden işbu dosyaya eklenmiş ve birer örneği çıkartılarak incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyalarının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesinde; "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır. Bu kuraldan hareketle; takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında; davacı şirket tarafından ---- .İcra Dairesinin ------ Esas ve ---- İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyaları üzerinden davalı-borçlu hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında düzenlenen borç dökümlerine/fatura dayalı olarak icra takibi başlatıldığı ,icra takiplerine yapılan itiraz üzerine icra takiplerinin durdurulduğu ve bir senelik yasal hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere itirazın iptali davaları, takibe sıkı sıkıya bağlı olup, uyuşmazlığın icra takibine dayanak yapılan belgelerle sınırlı olarak incelenip çözümlenmesi gerekir. İtirazın iptali davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Mahkememizce açılan dava üzerine taraf teşkili sağlanarak işin esasının incelenmesine geçilmiş ve gösterilen tüm deliller toplanmış, ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiş ve uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden dosya bilirkişi raporu düzenlenmesi için resen seçilen bir Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi ---- - tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 18/11/2023 tarihli raporda özetle; İtirazın İptali dava dosyasındaki belgelerin incelenmesi neticesinde;
a) Davacı elektrik kurumu görevlileri tarafından davalı ---- - adına ------
numaralı tesisat için düzenlenmiş yukarıda detayları yazılı Kaçak /Usulsüz Elektrik Tespit Tutanaklarının ve dosyadaki belgelerin incelenmesi neticesinde davalıya ait mahaldeki elektrik kullanımın 6446 Sayılı Elektrik
Piyasası kanunu ile kurulan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca (EPDK) hazırlanarak 30/05/2018 tarihli EPTHY Madde 42/1-ç bendi gereğince kaçak kullanım olduğu, davalı adına mükerrer kaçak zabıtları düzenlenmiş
olduğundan 2 katı cezalı hesaplama yapılması gerektiği,
b) Davacı elektrik dağıtım şirketinin, Lisans Sahibi Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından uyulması gereken Enerji Piyasası Denetleme Kurumu’nun (EPDK) açıkladığı Ticarethane Abone Grubu Kullanıcıları elektrik
enerjisi tüketim tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi tüketim tarifesine göre, 13/05/2022 ve 17/06/2022 tarihli kaçak tutanakları kapsamında davalıdan toplam asıl alacak bedelinin 10.110,31 TL+7.379,31 TL=17.489,62 TL olduğu,
c) Davacı kurum tarafından yapılan hesaplarda tüketim miktarı ve birim bedeller yönetmelikler doğrultusunda doğru alınmış ise de BTV Tutarlarına Ceza katsayısı uygulandığı görülmüş olup fonlara ceza
katsayısının uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı,
d)---- İcra Dairesi'nin-----sayılı dosya kapsamında yapılan işlemiş faiz
hesaplaması neticesinde; davacı elektrik dağıtım şirketinin Toplam 10.266,86 TL Asıl Alacak +120,46 TL İşlemiş
Faiz + 21,68 TL Faizin % 18 KDV’si = 10.409,01 TL;
-----İcra Dairesi'nin ----- sayılı dosya kapsamında yapılan gecikme zammı hesaplaması neticesinde 7.379,31 TL Asıl Alacak +231,96 TL İşlemiş Faiz + 41,75 TL Faizin % 18 KDV’si = 7.777,77 TL olmak üzere icra dosyaları kapsamında toplam 18.186,78 TL alacağı olduğu kanaatine varılmıştır.
e) Davacı tarafından talep edilen İcra İnkâr Tazminatı hususundaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu.
yönünde görüş ve kanaate ilişkin rapor verilmiştir. Mahkememizce işbu rapor davacı vekiline ve davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından özellikle Elektrik Piyasasını düzenleyen 6446 Sayılı Kanun ve bu kanuna göre çıkartılan 30 Mayıs 2018 tarihli ------yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin ilgili maddeleri, müvekkilim davalı tarafından gerçekleştirilen işlemler değerlendirildiğinde; kaçak elektrik kullanılması tespiti, bu sebeple kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi, tutanak kapsamında süre ve hesaplamaya dair mevzuat dikkate alınarak kaçak elektrik tüketim bedelinin faturalandırılması işlemlerinin tamamının hukuka uygun olduğunun kabulünün gerektiği yönünde itiraz edilmiştir. Davalı tarafından ise bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan ve itiraz öne sürülmemiştir. Yapılan inceleme ve değerlendirmede; davalının kaçak elektrik tespit tutanağında belirlendiği üzere haksız/usulsüz enerji tüketimi yaptığı, davacının kaçak tüketim bedelini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hesaplayıp faturalandırıldığı ve davalının düzenlenen işbu tutanaklara/faturalara konu borcu ödemediği, faturalara ve takibe konu borcun sabit, itirazın haksız ve yersiz olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundaki hesabın davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği üzere ve dilekçesinde eklediği üzere ----- payı , Enerji Fonu ve BTV hesaplanırken aktif enerji bedelinin bir buçuk katı üzerinden hesaplama yapılması gerekmekte olup, işbu duruma göre takiplerde yapılan hesabın doğru olduğu anlaşılmış ve bilirkişi raporu bu yönüyle eksik olmakla birlikte ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Binaenaleyh, davacı şirketin davasını TMK'nin 6 ve HMK'nin 190 maddeleri gereğince, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, tahakkuk hesapları , faturalar ve genel olarak ve esasta dosyaya mübrez gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilen mevcut bilirkişi raporuna ve sair deliller de gözetildiğinde açıkça ispatladığı sonuç ve kanaatiyle; olayın haksız fiil niteliğinde olması, temerrüt ve faiz tür ve oranları da denetlenmek suretiyle davanın kabulü ile; davalı-borçlunun, ------İcra Dairesinin ------ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibini aynen devamına ve davalı-borçlunun-----. İcra Dairesinin ------Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibini aynen devamına karar verilmiştir.Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Somut olayda takip hukuku acısından tazminatın yaptırım amacı ışığında yapılan değerlendirmede; takiplerin dayanağının haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik tespit ve tahakkuk tutanaklarına ve faturaya dayanması nedeniyle alacağın varlığı ve miktarının yapılan yargılamaya göre belirlenmesi karşısında davalı borçlu yönünden dava konusu alacağın takip tarih itibariyle muayyen/likid olmadığı anlaşılmakla İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi gereğince şartları oluşmadığından davacı vekilinin mütemerrid icra inkar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince HMK'nin 110.maddesi gereği davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) hususu da gözetilerek tamamen aleyhinde hüküm verilen davalı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri nazarında dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)a-2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun, ---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibini aynen devamına,
b-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince tazminat talebinin reddine,
3-)a-2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun, ---- İcra Dairesinin ------Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibini aynen devamına,
b-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince tazminat talebinin reddine,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.242,65 TL karar ve ilam harcından; peşin alınan 220,32 TL harcın ve icra dosyalarından ayrı ayrı alınan 38,91 TL ile 52,05 TL harcın mahsubuyla bakiye 931,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı 220,32 TL peşin harç ve 25,60 TL vekalet harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti , 324,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.950,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca her bir icra dosyası için ayrı ayrı hesap ve takdir edilen 7.782,40 TL ve 10.409,00 nispi vekalet ücretlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın davaya konu her bir icra dosyası için ayrı ayrı miktar itibarıyla (10.409,00 TL/ 7.782,40 TL