T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/17
KARAR NO: 2024/340
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/01/2023
KARAR TARİHİ: 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ilgili kazadan sonra davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulmasına karşın, davalı şirket bu başvuruya cevap vermediğini, kazaya karışan müvekkil şirket aracının onarım bedeli için müvekkile kesilen fatura, müvekkil tarafından davalı tarafa yansıtma fatura olarak kesilmiş ancak davalı ödeme de bulunmadığını,----- (TCKN:------) adına kayıtlı olan kaza esnasından sürücü belgesiz ----(TCKN: -----)'in sevk ve idaresindeki bulunan, davalı ----poliçe numarası ile sigortalı-----plakalı araç, 22/05/2022 günü 23:10 sularında ----- ilinden ----- iline istikametine doğru ----- otoyolunda ----- çıktıktan sonra emniyet şeridinde en fazla 30 saniyeliğine durmak zorunda kalan müvekkili şirkete ait ------- plakalı araca trafik kurallarına uymayarak ve %100 kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu trafik kazası gerçekleştiğini, söz konusu kaza sonrasında hazırlanmış olan kaza tespit tutanağında aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte davalı şirket sigortalısı ------plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin ise kusursuz olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; borçlunun ----.icra Müdürlüğü ------ esas sayılı dosyasında borca, faize, ve takibe tüm ferilerine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkilimiz lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, müvekkil şirkete sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmaması nedeniyle haksız davanın reddine ve ----İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-----.icra Müdürlüğü ---- esas sayılı dosyası, Kaza tutanakları, Trafik kayıtları, Sigorta şirketi dosyası, ----- raporu dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu maddi zarar nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda; 22.05.2022 günü, sürücü ---- sevk ve idaresindeki----- plakalı araç ile ---- yönüne doğru ----- sayılı otoyol üzerinde emniyet şeridinde durmakta olduğu sırada aracının arka kısımlarına,gerisinden seyirle gelen ve plakası bilinmeyen bir aracın sıkıştırması nedeniyle emniyet şeridine giren sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpması sonucu ----- plakalı kamyonette meydana gelen maddi hasara konu trafik kazası meydana geldiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, mahkememizce makine mühendisinden alınan kusur raporu ve ----- Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu ile davacı tarafın dava konusu 22.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu haliyle tarafların olaydaki kusur durumu, olayın oluş şekli ve gelişimi, davacı sürücünün asli kusurlu oluşu ve "Kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemez." kuralı gereği ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 191,33 TL harcın mahsubuyla fazladan yatırılan bakiye 236,27 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 15.493,80 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.