T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/844
KARAR NO: 2024/291
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2022
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- Üniversitesi binası yapımı işinin ana yüklenici olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanan ----- Üniversitesi Konferans Salonu Koltukları Temin Ve Montajı sözleşmesi kapsamında karşı tarafın sözleşme kapsamındaki konferans salonu koltuklarını sözleşmeye uygun olarak temin ve montajını taahhüt ettiğini, sözleşme konusu ürünlerin 15.08.2020 tarihinde davacı teslim edildiği, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca garanti süresinin 2 yıl olarak kararlaştırıldığını, davalı tarafça yapılan teslimattan sonra Ekim 2021 ayı başında teslim edilen koltukların büyük bir kısmının oturma esnasında her hangi bir zorlama olmadan kırıldığını, kullanılamaz hale geldiğini, koltukların oturma mekanizmalarında sorunlar oluştuğunu, açılıp kapanma sistemlerinde arızalar olduğunu, bu durumun davalıya ----- ve mail yolu ile de bildirildiğini, takip eden dönemde özellikle üniversite rektörü ve üst düzey yetkililerin de bulunduğu bir konferans esnasında üniversite rektörünün oturduğu koltuğun kırıldığını, bu durumun davacı şirketin iş veren nezdinde prestij kaybı yaşamasına da sebep olduğunu, davalının ayıplı ve eksik işlerinin tespiti maksadı ile -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- D.İş sayılı dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda, koltukların oturma yerinin bağlantı noktalarının kırık olup kullanılamaz halde olduğunu, koltukların bağlantı noktalarının dengesiz olması sebebiyle olması gerektiği gibi kapanmadığını, bağlantı noktalarında kullanılan pimlerin çelik olması gerekirken mukavemetsiz malzeme kullanıldığını, ortaya çıkan problemin sebebinin kullanılan malzeme ve yanlış montaj olabileceğini, bazı koltukların kol dayama kısmının ahşap parçasının ayrıldığını, sözleşmede 417 koltuk yapılacağının hüküm altına alınmışken 411 koltuk yapıldığını, koltukların sırt kısımlarının düz bir çizgi halinde olmadığını, yan yana olan koltukların hizalı olması gerekirken düzensiz gözüktüğünü, bazı koltukların sırt kısmı ile oturma kısmı arasında hesap hatası sebebiyle açıklık olduğunu, konferans salonunun pandemi ve eğitim döneminin başlamamış olması sebebiyle henüz tam anlamıyla kullanılmadığını ve mevcut problemlerin birkaç kullanımdan sonra ortaya çıktığını, montaj hatalarının olduğunu, yapılan inceleme sonucunda aslında işin büyük bir kısmının eksik ve hatalı olduğunun tespit edildiğini, ----- Noterliğince onaylı 05/10/2021 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarname ile koltukların, arızalı, eksik ve hatalı olduğu, bu eksikliklerin daha önce mail yada ------ ile ihbar edildiği halde giderilmediği, garanti kapsamında olan arızalı, eksik, hatalı koltuklara dair eksikliklerin derhal giderilmesinin talep edildiğini, davalı tarafın-----. Noterliğince onaylı 08/10/2021 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarname ile verdiği cevapta, eksik ve hatalı imalatların derhal giderileceğini taraflarına bildirdiğini, davalının bu ihtarnamesine karşı----. Noterliğince onaylı 13/10/2021 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarname ile verdikleri cevapta ise, arızalı koltukların kullanılamayacak halde olduğu, kullanım esnasında tüm koltukların kırıldığı yada arızalandığının davalı ihtar edildiğini, davalıya gönderilen ------. Noterliğince onaylı 27/10/2021 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamede ise " konferans salonundaki tüm koltukların değiştirileceği ve bu nedenle uğranılan zararların tahsili için yasal yollara başvurulacağı"nın davalıya ihtar edildiğini beyan ederek, davalının, icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça koltuklarının yenilenmesine ilişkin ------ ile yapıldığı iddia edilen sözleşmenin sonradan sunulduğunu, taraflar arasında akdedilen 21.05.2022 tarihli mal alım satım sözleşmesi ile ----- Üniversitesi ---- Yerleşkesine monte edilecek 417 adet konferans salonu koltuğun 215.000 TL KDV karşılığında yapımı işi üstlenildiğini, sözleşmeye konu işlerin teslimi üzerinden bir yıldan fazla süreç geçtikten sonra davalı tarafça-----Noterliğinin 05.10.2021 tarih ve ------ yevmiye no.lu ihtarı keşide ederek, koltukların bir kısmının mekanizmalarında sorun olduğu ve bu ayıpların giderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine davacı tarafından keşide edilen ------ Noterliğinin 08.10.2021 tarih ve ----- yevmiye numaralı cevabı ihtar ile koltuklarda arıza tespitinin yapıldığı özel üretimi gereken mekanizmalarla ilgili gerekli siparişlerin verildiği ve mekanizmaların gelmesi akaidinde gerekli tadilatların yapılacağının bildirildiğini, ancak, bu cevabı ihtar üzerine davacı tarafça keşide edilen ---- Noterliğinin 13.10.2021 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarı ile bu defa koltukların tamamının kullanılmaz hale geldiği ve bu arızaların tadilatla giderilemeyeceğinin anlaşıldığı ve bu sebeple uğranılan zararın tazmini için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı şirket teknik ekibi tarafından sadece 76 koltukta mekanizma arızasının bulunduğu tespit edilmesine rağmen, davalı tarafından tüm koltuklarda ayıp bulunduğu ve tamamının değiştirilmesi gerektiği bildirilmesinin kötü niyeti gösterdiğini, arızalı koltukların mekanizmaları üretilmiş olmasına rağmen davacı ile yapılan görüşmelerde tadilata izin verilmemiş olmasının da davalının temerrüde düştüğü algısını oluşturarak arızalı olmayan koltuklar için de haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığını gösterdiğini, taraflarınca yaptırılan delil tespit raporu sonucu alınan daha sonraki bir tarihli olduğundan ve bu sebeple de son durumu belgelendirildiğinden karşı yanın önceki tarihli delil tespit raporuna itibar edilemeyeceğini, bu sebeple de yapılacak değerlendirmede -----. Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ İş sayılı dosya raporunun dikkate alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, İİK m. 67/2 gereğince, karşı yanın haksız ve niyetli olduğu nazara alınarak, reddolunan miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, dava giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
-----. İcra Müdürlüğünün ------. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.----ATM'nin ----- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.-----Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca tarafların edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, buna bağlı olarak davacı tarafça başlatılan takibe, davalı tarafça ----- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,-----. İcra Müdürlüğünün ----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında hizmet ilişkisine dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin-----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek mali müşavir bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini ibraz ettiği, 11.06.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, dosyaya sunulan her iki Değişik İş dosyası nazara alındığında, sözleşmeye konu bütün koltukların malzeme veya montaj işçiliği sebebiyle ayıplı olduğu, bir kısmının ayıp sebebiyle hasara uğradığının anlaşıldığı, ilgili raporlar nazara alındığında taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu eşya birliği içindeki bütün koltuklar ayıplı olduğundan davacının sözleşmenin tamamına konu koltuklar bakımından sözleşmeden dönebileceği, bu durumda tarafların karşılıklı iade borçlarının doğacağı ve davacının ödemiş olduğu 215.000,00 TL sözleşme bedelini, satılan malları davalı alıcıya iade ettiği tarihten itibaren faiz işleyecek şekilde iade alabileceği, yine takip eden zarar kapsamında, davacı kendisinin dava dışı üniversite ile arasındaki sözleşmeye binaen konferans salonu koltuklarını tamamen değiştirmesi sebebiyle, satın aldığı koltukların bedeli olan 460.002,78 TL'nin kadri maruf bulunması durumunda, iki sözleşme arasındaki 245.002,78 TL'lik zararlarını da, dolaylı zarar olarak talep edebileceği, fakat davacı daha az zarar talebinde bulunduğundan taleple bağlı olarak 243.700,00 TL alacaklı olacağı, bu durumda davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla toplam, 458.700,00 TL toplam alacaklı olacağı, mahkemenin aksi kanaatte olup, davalının sunduğu Değişik İş dosyasına göre tarafların edimleri arasında ekonomik bir orantısızlığın olduğu, bu sebeple sözleşmeden dönülemeyeceğinin kanaat edilmesi durumunda ise yine aynı değişik iş dosyasına göre ayıp 20.000,00 TL'ye giderilebileceğinden, aynı tutar üzerinden indirim yapılması durumunda davacının takip tarihi itibarıyla, 20.000,00 TL asıl alacaklı olacağı, rapor edilmiş olup, rapora itirazların irdelemesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, sunulan raporlar ve D.İş dosyaları ile yapılan tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu yeniden ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davalı tarafça dosyaya uzman görüşü sunulmuş ise de, dosya kapsamı itibari ile sunulan uzman görüşüne itibar edilmediği, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle, davalı tarafça yapılan bütün koltukların malzeme veya montaj işçiliği sebebiyle ayıplı olduğu, bir kısmının ayıp sebebiyle hasara uğradığı, yasal mevzuata göre ayıbı gidermekle yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu eşya birliği içindeki bütün koltuklar ayıplı olduğundan davacının sözleşmenin tamamına konu koltuklar bakımından sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği, yine takip eden zarar kapsamında, davacı kendisinin dava dışı üniversite ile arasındaki sözleşmeye binaen konferans salonu koltuklarını tamamen değiştirmesi sebebiyle, satın aldığı koltukların bedelini talep edebileceği, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve reeskont faizi talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalının ----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 458.700,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 458.700,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi (icra takip talebinde herhangi bir oran belirtilmediğinden hüküm fıkrasına da taleple bağlı kalınarak bu şekilde yazılmıştır) uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup, alacak likit olmadığından ve İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının -----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 458.700,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 458.700,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 31.333,80 TL harçtan, peşin alınan 5.539,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.793,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 5.539,95 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 94,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.633,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 70.218,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.