T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/238
KARAR NO: 2024/514
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 02/04/2024
KARAR TARİHİ: 17/07/2024
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde belirtilen şekilde resen terkin edilen ----ŞİRKETİ ünvanlı şirketin üzerinde ----plakalı araçların kaydı olduğu ve ek tasfiye işlemine gerek duyulduğu ileri sürülerek söz konusu şirketin söz konusu araçlarlar yönünden ek tasfiye işlemleri için ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde yasal düzenleme hatırlatılarak ve davalının yasal hasım olması nedeni ile yargılama giderinden sorumlu olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Dava ticaret sicilinden resen terkin edilmiş ------ŞİRKETİ'' ünvanlı şirket adına kayıtlı olduğu halde tasfiye dışı kalan söz konusu araçların ek tasfiyesinin yapılması için ihya edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun aydınlatılmasına yöneliktir.
TTK'nin "Ek tasfiye" başlıklı 547.maddesi:
"(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."
hükmünü içermektedir.Ticaret sicilinin cevabına göre söz konusu şirketin 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği, şirketin adresinin ----- olduğu ve Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı, son yetkilisinin davacı ... olduğu ve münferiden temsile yetkili olduğu belirlenmiştir.Şirketin 31/07/2013 tarihinde terkin edilmiş olması, davanın 02/04/2024 tarihinde açılmış olması ve TTK. Geçici madde 7 düzenlemesi, 5 yıllık süreye ilişkin Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve kararın gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde öğrenme kriterine bağlı olarak davanın 10 yıllık süre içerisinde açıldığının kabul edilmesi gerektiği ve buna göre 10 yıl içinde açılan davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu ve süre yönünden engel bir durum bulunmadığı belirlenmiştir.UYAP'tan temin edilen araçların kayıtlarına göre dava konusu araçların ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.Eldeki dava yönünden, söz konusu şirket adına söz konusu araçların kayıtlı olmasına rağmen bu araçların tasfiye kapsamında işlem görmediği, şirketin mal varlığında bu araçlar bulunduğu halde tasfiyenin şeklen ve eksik olarak ticaret sicil kayıtlarına yansıdığı; söz konusu araçların satışı ve bedelinin paylaştırılması ile tasfiyenin tamamlanabilmesinin TTK'nin 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemini gerektirdiği ve bunun için söz konusu şirketin ihya edilerek yeniden ticaret siciline tescilinin zorunlu hale geldiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak söz konusu şirketin ihyası için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleştiği, tasfiye dışı kalan söz konusu araçlar yönünden de ek tasfiye yapılmasının gerekli olduğu ve sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesi yönünden söz konusu yetkili-davacının tasfiye memuru olarak atanmasının ve ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru olarak ... tarafından yapılması uygun görülmüş olup, yargılama gideri yönünden yapılan irdelemeye bağlı olarak: davalı ... Sicil Memurluğu, yasal hasım konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderinden sorumlu tutulmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın TTK'nin 547. Maddesi uyarınca KABULÜ ile;
---- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ------ sicil numarasında kayıtlı iken tasfiyesi kapatılmış olan '----- ŞİRKETİ'' ünvanlı şirketin----- plakalı araçların tasfiyeye dahil edilerek ek tasfiye işlemleri yönünden ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere ----- Ticaret Siciline yeniden tesciline,Ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için şirketin son temsilcisi olan davacı ... tasfiye memuru olarak atanmasına ve ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru davacı ... tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine,Kararın ----- Ticaret Siciline tescil ve ilanına,
Gerekçede açıklanan nedenlerle davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına ve buna bağlı olarak sonuçta:Harçlar peşin alındığından bu konuda başkaca karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca karar verilmesine yer olmadığına,Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere davacının yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.