T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/197 Esas
KARAR NO: 2024/415
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA ve BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 23/01/2020
KARAR TARİHİ: 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava Bakımından;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ------sayılı dosyası ile 24.302,06 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olan süreçte ise davalıya ait personeller tarafından 14/12/2015 tarihinde müvekkili tarafından işletilen cafe ve restoran üzerinden gerçekleştirilen denetim neticesinde ----- numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, icra takibine dair ödeme emrine 21/06/2016 tarihinde tebebüllüğ alan müvekkilinin yedi günlük süre içerisinde dosyaya itiraz etmediğinden takibin kesinleşerek müvekkil adına kayıtlı araca, bankalar nezdinde ki hak ve alacaklarına, haciz tatbik edildiği ve 19/09/2019 tarihinde müvekkil adresinde fiili haciz işlemi gerçekleştiğini, 03/11/2017 tarihli talebiyle birlikte ise müvekkilinin çalışmakta olduğu--------maaş hak edişinin 1/4'üne haciz işlemi uygulanmasını talep etmiş ve müvekkil çalışmakta olduğu kurumunun maaş haczi talebine ilişkin cevabında "devam eden dosyaların ödemesinin bitmesinin akabinde icra müdürlüğüne ödeme yapılacağı ve kalan borcun 15.605 TL olduğunun belirtildiğini, iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle ----- müdürlüğü nezdinde ikame edilen icra takibi dosyasına müvekkilin çalıştığı kurum tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını yine ----- sayılı dosyası ile 12.629,65 TL'lik enerji tüketim bedeli olarak icra takibi başlatıldığını, arabulucuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle ------- sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını ve takibin iptaline, müvekkil taşınır/taşınmaz tüm hak ve alacakları nezdinde gerçekleştirilen hacizlerin tedbiren kaldırılmasını, müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan iş bu icra takibi çerçevesinde dava bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin----- faaliyetleri yürüttüğünü, elektrik piyasası kanunu'nun 3. Maddesi ve ------ sayılı kararı uyarınca, elektrik Piyasasında dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ---- tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmesi üzerine anılan tarih itibariyle------- faaliyetini yürüten ---- faaliyet alanına girmekte olup müvekkil kurumun faaliyet alanında abonelik işlemlerinin bulunmadığını, davacı hakkında ------ adresinde bulunan iş yeri hakkında ---------nolu tesisata ilişkin "kesilen enerji açıp kullanmaktan dolayı mühür fekki işlemi yapılmıştır. Kaçak kesildi" gerekçesi ile kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının tutularak ve kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davacı borçlu adına fatura çıkartıldığını, faturaya istinaden ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için ------ dosyası ile davacı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmediğini dosyanın kesinleştiğini, ------dosyası içinde aynı durumun söz konusu olduğunu tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Dosya Bakımından;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine --------- sayılı dosyası ile 24.302,06 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olan süreçte ise davalıya ait personeller tarafından 14/12/2015 tarihinde müvekkili tarafından işletilen cafe ve restoran üzerinden gerçekleştirilen denetim neticesinde ----------seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, icra takibine dair ödeme emrine 21/06/2016 tarihinde tebebüllüğ alan müvekkilinin yedi günlük süre içerisinde dosyaya itiraz etmediğinden takibin kesinleşerek müvekkil adına kayıtlı araca, bankalar nezdinde ki hak ve alacaklarına, haciz tatbik edildiği ve 19/09/2019 tarihinde müvekkil adresinde fiili haciz işlemi gerçekleştiğini, 03/11/2017 tarihli talebiyle birlikte ise müvekkilinin çalışmakta olduğu ----------- çalışmakta olduğu kurumunun maaş haczi talebine ilişkin cevabında "devam eden dosyaların ödemesinin bitmesinin akabinde icra müdürlüğüne ödeme yapılacağı ve kalan borcun 15.605 TL olduğunun belirtildiğini, iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle ------ nezdinde ikame edilen icra takibi dosyasına müvekkilin çalıştığı kurum tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını yine------ dosyası ile 12.629,65 TL'lik enerji tüketim bedeli olarak icra takibi başlatıldığını, arabulucuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle ------ dosyasının tedbiren durdurulmasını ve takibin iptaline, müvekkil taşınır/taşınmaz tüm hak ve alacakları nezdinde gerçekleştirilen hacizlerin tedbiren kaldırılmasını, müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan iş bu icra takibi çerçevesinde dava bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ------------- yakasında elektrik dağıtım faaliyetleri yürüttüğünü, elektrik piyasası kanunu'nun 3. Maddesi ve Enerji Piyasası düzenleme kurulu'nun 12/09/2012 tarih ve 4019 sayılı kararı uyarınca, elektrik Piyasasında dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 16/09/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmesi üzerine anılan tarih itibariyle---- ve ------- satış faaliyetini yürüten ------faaliyet alanına girmekte olup müvekkil kurumun faaliyet alanında abonelik işlemlerinin bulunmadığını, davacı hakkında ------ adresinde bulunan iş yeri hakkında ----------- nolu tesisata ilişkin "kesilen enerji açıp kullanmaktan dolayı mühür fekki işlemi yapılmıştır. Kaçak kesildi" gerekçesi ile kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının tutularak ve kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davacı borçlu adına fatura çıkartıldığını, faturaya istinaden ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için ------ sayılı dosyası ile davacı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmediğini dosyanın kesinleştiğini, ----- dosyası içinde aynı durumun söz konusu olduğunu tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
DELİLLER:------ yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça ---------dosyası üzerinden davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan ve elektrik tüketim fatura bedeline ilişkin olan alacağın yanlış hesaplandığından, icra takiplerine konu borçtan kaynaklı sorumlu olmadığının tespitinin gerektiğinden bahisle huzurdaki davanın ikame edildiği mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile icra takiplerine konu fatura bedellerinin doğru hesaplandığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın ve birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ve birleşen davanın REDDİNE,
2-Asıl dava ve birleşen davada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Asıl Dava Dosyası Bakımından;
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 415,02 TL harcın mahsubuyla fazladan yatırılan bakiye 12,58 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Birleşen Dava Dosyası Bakımından;
7-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153,92 TL harcın mahsubuyla fazladan yatırılan bakiye 273,68 TL harcın davacıya iadesine,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 9.012,78 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2024