T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/397
KARAR NO: 2024/603
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2024
KARAR TARİHİ: 20/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle, davalı firma arasında akdedilen 27.04.2022 tarihli sözleme gereği ilgili müvekkili şirket yetkilisine ait taşınmazda çatı üzerine -----) kurma, gerekli izinleri alma ve sözleşmede yer alan diğer iş ve işlemleri yapma hususları açısından KDV dahil 12.313,30 Amerikan Doları üzerinden anlaşma sağlandığını, sözleşme bedeli davalı tarafa ödeme tarihinde ki kur üzerinden davalı firmaya 186.104,45 TL ödeme sağlandığını, işin bitiş süresi sözleşme tarihi itibari ile 27.04.2023 olduğunu, davalı firma sözleşme akdedilmesinden sonra kısmı işlemleri yapmış fakat işi anahtar teslim ve kullanıma hazır bir şekilde müvekkile teslim etmediğini, davalı işletme ile yapılan görüşmelerde netice alınamadığını, bu nedenle işletmeye ----- 10.10.2022 tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarname ile işin yarım bırakıldığını ivedilikle tamamlanması gerektiği yönünde ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğ edildikten sonra kısmen işe devam edildiğini, ardından bağlantı anlaşmaları yapılamadığını ve gerekli onaylar alınamadığından müvekkili tekrar ---- Noterliği ---- yevmiye numaralı 09.11.2023 tarihli ihtarname gönderip sözleşmede ödemiş olduğu 12.313,30 $ (Amerikan Doları) iadesini istediğini, bu talep sonrasında davalı işletme yine kısmen işe devam ettiğini fakat yine bitirip teslim edemediğini, halihazırda şuan itibari ile davalı firma tarafından kurulan----- çalışmamakta ve enerji sarfiyatı müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından işbu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle; sözleşme kapsamında taahhüt edilen ancak yapılmayan tüm eksik işlerin tespiti ile bu eksiklikler nedeniyle sözleşme bedelinden ABD doları olarak şimdilik 100 ABD dolarını davalıdan tahisili ve yabancı para borçlarına işleyecek faizi ile birlikte davalından tahsiline ve müvekkile ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin bitiş tarihi itibari ile dava tarihine kadar geçen sürede işleyecek cezai şartın hesaplanmasını ve şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karar verilmesini,
fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla işin bitiş tarihinden itibaren müvekkilin elektrik sarfiyatının hesaplanmasını ve davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL karar verilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki delil sözleşmesi gereğince, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiğini, bu kayıtlarda müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığının görüleceğini, müvekkili şirket sözleşmeye uygun olarak taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmiş olduğunu, ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları somut olayda mevcut olmadığını, haksız ve dayanaksız işbu davanın gerek usulden gerekse esastan külliyen reddine, karşı taraf aleyhine asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı tarafa taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı ayıplı yapıldığı iddia edilen işin tespiti ve cezai şart ile zararın tazmini talebine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 17.maddesinde yetki sözleşmesi :''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde tanımlanmıştır.Madde metninden de anlaşılacağı üzere ancak iki tarafın tacir olduğu durumlarda yetki sözleşmesi yapılabilecektir.Yetki sözleşmesine aksine hüküm konulmadığı sürece yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme münhasır yetkili mahkeme olacaktır. Dava dilekçesi eki ile dosyaya ibraz edilen sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 10.maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ----- Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin münhasır yetki sözleşmesi yapıldığı görülmüştür.
Tarafların tacir olması, aralarında münhasır yetki sözleşmesi bulunması, davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunması göz önüne alındığında davanın 6100 sayılı HMK'nın 17,19 ve 20. Maddeleri uyarınca yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE,
2-HMK.' nun 20/1. maddesi uyarınca iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde taraflardan herhangi birinin mahkememize başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere ----- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,HMK.' nun 330. ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın yetkili ve görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.' nun 20/1. maddesinde öngörülen sürede başvurmaması halinde bu hususun mahkememizce dosya üzerinden karara BAĞLANMASINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.