T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/818
KARAR NO: 2023/806
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizin---- Esas sayılı birleşen dava dosyasında;
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/01/2022
KARAR TARİHİ: 20/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyası bakımından;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
----("sigortalı")-----numaralı 01.05.2019 başlangıç ve 01.05.2020 bitiş tarihli Nakliyat Aracısı /Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi (----) ile taşıyıcı sıfatı ile gerçekleştireceği taşıma işlerinde emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar ve ziyana ve taşıma işinden kaynaklanan sorumluluklarına karşı ---- tarafından teminat altına alındığını, Türkiye'de bulunan ----- unvanlı dava dışı satıcı şirket tarafından ---- mukim bulunan -----unvanlı dava dışı alıcı şirkete, 01.08.2019 tarihli ----- numaralı mal faturası ile 16 palet toplam 15.150 kg brüt ağırlığında ki demonte prefabrik mutfak ve yemekhane süpervizör konaklama işçi yatakhane konteyner binası (tüm teferruatı ile komple), 06.08.2019 tarihli ----- numaralı mal faturası ile 12 palet toplam 20.050 kg brüt ağırlığındaki demonte prefabrik süpervizör konaklama konteyner binası (tüm teferruatı ile), 06.08.2019 tarihli ------ numaralı mal faturası ile, 12 palet toplam 16.550 kg brüt ağırlığındaki demonte prefabrik süpervizör konaklama mutfak ve yemekhane laboratuvar konteyner binası (tüm teferruatı ile komple) cinsi emtiaların satıldığını, Satılan emtia Türkiye'den ------plakalı 3 ayrı tır ile taşındığını, davaya konu hasarların aşağıda bilgileri bulunan iki tır ile taşınan emtiadan olduğunu, 06.08.2019 tarihli ----- numaralı mal faturası ile satılan ve------ plakalı araca yüklenen toplam 20.050,00 kg brüt ağırlıktaki 12 kap demonte prefabrik süpervizör konaklama konteyner binası, 06.08.2019 tarihli ---- numaralı mal faturası ile satılan ve ----- plakalı araca yüklenen toplam 16.550,00 kg brüt ağırlıktaki 12 kap demonte prefabrik süpervizör konaklama konteyner binası Emtia Türkiye'den ----karayolu ile taşıması işinin ----- tarafından üstlenildiğini, fiili taşıma işinin dava dışı sigortalısı---- organizasyonluğunda davalı ----- tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın, alıcının----- şantiyesinde gerçekleştirilen tahliyesi esnasında, davalı -----sorumluluğu ve gözetimi altında gerçekleşen naklileri sürecinde eğilmek ve kırılmak suretiyle kullanılamaz hale geldiği tespit edilmiş olup; emtia hasarı derhal fotoğraflanarak tutanak altına alındığını; ----- plakalı araca yüklenen toplam 20.050,00 kg brüt ağırlıktaki 12 kap emtianın hasar durumunun: malzemenin %65'inin zayi olduğu, %15'inin şantiye imkanları ile kısmen düzeltildiği ve %20'sinin sadece boyanmak suretiyle diğer binalarda aralara serpiştirilerek kullanıldığını, hasara ilişkin olarak yapılan ekspertiz çalışması sonucu toplam 5.289,00 EUR tutarında ödeme yapıldığını,------ plakalı araca yüklenen toplam 16,550,00 kg brüt ağırlıktaki 12 kap emtianın hasar durumunun malzemenin %45'inin zayi olduğu, %45'inin şantiye imkanları ile kısmen düzeltildiğini ve %10'sinin sadece boyanmak suretiyle diğer binalarda aralara serpiştirilerek kullanıldığını. hasara ilişkin olarak yapılan ekspertiz çalışması sonucu toplam 5.713,00 EUR tutarında ödeme yapıldığını, 30.06.2020 ve 02.07.2020 tarihlerinde ödeme yapıldığını, müvekkilinin bu ödemeye istinaden 6102sy. TTK md. 1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olmuş ve hem "kanuni" hem de "akdi" halef sıfatını kazandığını, dava konusu emtia taşıması bakımından "taşıyıcı" sıfatını haiz olan davalı ----- emtia hasarı kendi sorumluluğu ve hakimiyeti altında ifa edilen taşıma sürecinde, kendisinin kusur ve ihmaline bağlı olarak meydana geldiğinden oluşan zarardan "taşıyıcı" sıfatı ile sorumlu olduğunu, taşıma süreci müddetince emtiaya en yüksek seviyede özen göstermekle yükümlü bulunan davalının bu yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle oluşan emtia hasarının tamamından davalının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; ----- İcra Müdürlüğü'nün-----sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı ---- tanzim ettiği poliçede lehtar olan dava dışı "---- taşımada ara nakliyeci olarak yer aldığını, davacı ----lehine tanzim ettiği poliçe bir "sorumluk" poliçesi olduğunu, tanzim ettiği ödemesine dayanak yaptığı "Nakliyat Aracısı / Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 11. Sayfasında yer alan "Teminat Dışı Haller 17. Ve 18. Maddesi" ne göre yetersiz ambalaj, yanlış yükleme ve istiflenmesi sonucu oluşan hasarlar teminat dışı bırakıldığını, hasarın hatalı istif/sabitleme hatası ve yetersiz ambalaj nedeni ile meydana geldiğini, bu halde davacının ödemesi poliçe özel şartlarına aykırı olup, hatır/lütuf ödemesi olduğunu, bu ödemenin davacıya TTK 1481.maddesine göre kanuni halef sıfatı vermeyeceğini, kanuni halef sıfatına dayalı aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının hasar bedeli üzerinde hak sahibi olan tarafa ödeme yapmadığını, "Gümrük çıkış beyannamesi (GÇB)" de peşin ödeme ve FCA kaydı olduğunu, FCA teslim şeklinde nakliyenin gönderilene ait olup, yükün araca teslimi ile hasarın gönderilene geçtiğini, bu halde hasar bedeli üzerinde hak sahibi olan tarafın gönderilen ----- firmasını olduğunu, davacının ise hak sahibi olmayan ---ödeme yaptığını, davacı ----hasar bedeli üzerinde hak sahibi olan Gönderilen----- ödeme yapmadığı için aktif husumet ehliyeti kazanamadığını, CMR 30.maddelerine göre nakliyeci davalı ----veya nakliyede görev alan diğer nakliyecilere yapılmış hasar ihbarı, hamule senedine düşülmüş bir hasar kaydı veya sürücü imzasına havi bir hasar tutanağı olmadığını, bu halde ispat yükünün davacıya geçtiğini, davacının araç üstü fotoğraflar ibraz ettiğini, bu fotoğraflarda iddia edilen hasarın olmadığını, gönderilenin hasarlı gelen taşımalarda emtiayı depoya aldıktan sonra “Hamule Senedi” numarasını girerek hasar zaptı zabıt tuttuğunu, gönderilenin bu yöntemi uyguladığını, davacı ---- sigortalısının verdiği anlaşılan ve davacı---- tarafından delil olarak sunulan 'Tutanaktır' başlıklı belgenin sahte olduğunu, gönderilen -----, maktu bir form düzenleyerek, hasarları bu form ile zabit altına aldığını, gelecek üç yüz araç için, davacı ----ibraz ettiği gibi düz bir kağıda 'Tutanaktır' başlıklı yazı ile hasar tespiti yapmak zaten mümkün olmadığını, Davacı ----- sunduğu 'Tutanaktır' isimli belgeye imza atan----- nun kim olduğu, nerede çalıştığı, hangi yetki ve görev ile tutanağı düzenlediği belli de olmadığını, bu tutanağın gerçek olmadığını, bu nedenlerle; davanın esastan reddine, %20 den az olmayan haksız icra tazminatının kötü niyetli ve haksız davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dava ve arabulucu vekalet ücreti ile davalı---- tarafından yapılan masrafın davacı ----alınarak davalı -----verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyası bakımından;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
Müvekkilinin -----(sigortalı) ----- numaralı 01.05.2019 başlangıç ve 01.05.2020 bitiş tarihli Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi (-----) ile sigortalının taşıyıcı sıfatı ile gerçekleştireceği taşıma işlerinde emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar ve ziyana ve taşıma işinden kaynaklanan sorumluluklarına karşı teminat altına aldığını, Türkiye’de bulunan-----unvanlı dava dışı satıcı şirket tarafından ----mukim bulunan ----- unvanlı dava dışı alıcı şirkete, 01.08.2019 tarihli ----- numaralı mal faturası ile 16 palet toplam 15.150 kg brüt ağırlığındaki demonte prefabrik mutfak ve yemekhane süpervizör konaklama işçi yatakhane konteyner binası (tüm teferruatı ile komple), 06.08.2019 tarihli ----- numaralı mal faturası ile 12 palet toplam 20.050 kg brüt ağırlığındaki demonte prefabrik süpervizör konaklama konteyner binası (tüm teferruatı ile), 06.08.2019 tarihli ----- numaralı mal faturası ile, 12 palet toplam 16.550 kg brüt ağırlığındaki demonte prefabrik süpervizör konaklama mutfak ve yemekhane laboratuvar konteyner binası (tüm teferruatı ile komple) cinsi emtia satıldığını, satılan emtia Türkiye'den-----plakalı 3 ayrı tır ile taşındığını, davaya konu hasarın yukarıda sayılanlardan 06.08.2019 tarihli ----- numaralı mal faturası ile satılan ve ---- plakalı araca yüklenen toplam 16.550 kg brüt ağırlıktaki 12 kap demonte prefabrik süpervizör konaklama konteyner binası (tüm teffuratı ile komple) cinsi emtiaya ilişkin olduğunu, emtia taşımasının----tarafından üstlenildiğini, sigortalı organizasyonluğunda fiilen davalı---- tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın, alıcının ---- şantiyesinde gerçekleştirilen tahliyesi esnasında, davalı -----sorumluluğu ve gözetimi altında gerçekleşen nakliye sürecinde eğilmek ve kırılmak suretiyle kullanılamaz hale geldiğini, yapılan detaylı incelemeler neticesinde malzemenin %45'inin zayi olduğunu, %45'inin şantiye imkanları ile kısmen düzeltildiğini ve %10'luk kısmının sadece boyanmak suretiyle diğer binalarda aralara serpiştirilerek kullanıldığını, emtia hasarı fiili taşıyıcı davalı----- sorumluluğu altında, davalı tarafından ifa edilen taşıma sürecinde ve davalının kusuruna bağlı olarak meydana geldiğini, taşıma süreci müddetince emtiaya en yüksek seviyede özen göstermekle yükümlü bulunan davalının, bu yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle oluşan emtia hasarının tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenle-----. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalının yapmış olduğu itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek ----. İcra Müdürlüğünün---- sayılı sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davaya konu taşımanın, yaklaşık 300 tırlık bir proje taşımasının bir tır ile yapılan kısmı ile ilgili olduğunu, taşımaya konu emtiaların, ---- kurulacak bir uydu kente ait prefabrik yapılar olduğunu, davalı şirketin, bu büyük proje taşımasının sadece iki ayrı tıra isabet eden kısmını üstlendiğini, hasar iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, Mahkememizin -----Esas nolu dosyasına konu uyuşmazlık ile iş bu dosyadaki uyuşmazlıkta, tüm tarafların aynı olduğunu bu nedenle birleştirme talepleri olduğunu, davacı sigortacının ödemesinin, poliçeye aykırı hatır/lütuf ödemesi olduğunu ve davacıya TTK1481.maddesine göre "kanuni halef" sıfatı vermeyeceğini, davacının tanzim ettiği poliçede lehtar olan dava dışı "-----, taşımada ara nakliyeci olarak yer aldığını, tanzim edilen poliçenin bir "sorumluk" poliçesi olduğunu, poliçenin 11. sayfasında yer alan "Teminat Dışı Haller 17. Ve 18. Maddesi"ne göre yetersiz ambalaj, yanlış yükleme ve istiflenmesi sonucu oluşan hasarların teminat dışı bırakıldığını, hasarın, hatalı istif/sabitleme hatası ve yetersiz ambalaj nedeni ile meydana geldiğini beyan ederek birleştirme taleplerinin kabulüne, haksız davanın esastan reddine, %20'den az olmayan haksız icra tazminatının kötü niyetli ve haksız davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dava ve arabulucu vekalet ücreti ile davalı tarafından yapılan masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
---- İcra Müdürlüğü'nün---- Esas ve
---- İcra Müdürlüğünün
---- sayılı dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, 23.08.2019 tarihinde meydana gelen olayda taşınan emtianın hasara uğradığı iddiası ile Nakliyat Sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın TTK 1472.maddesine göre rücuen tahsili talebi ile davalı taraf aleyhine başlatılan----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Birleşen dava, 23.08.2019 tarihinde meydana gelen olayda taşınan emtianın hasara uğradığı iddiası ile Nakliyat Sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın TTK 1472.maddesine göre rücuen tahsili talebi ile davalı taraf aleyhine başlatılan ---- İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; Türkiye’de bulunan----- unvanlı dava dışı satıcı şirket tarafından ----mukim bulunan ---- unvanlı dava dışı alıcı şirkete,
01.08.2019 tarihli ----- numaralı mal faturası ile 16 palet toplam 15.150 kg brüt ağırlığındaki demonte prefabrik mutfak ve yemekhane süpervizör konaklama işçi yatakhane konteyner binası (tüm teferruatı ile komple)
06.08.2019 tarihli ----- numaralı mal faturası ile 12 palet toplam 20.050 kg brüt ağırlığındaki demonte prefabrik süpervizör konaklama konteyner binası (tüm teferruatı ile) 06.08.2019 tarihli----- numaralı mal faturası ile, 12 palet toplam 16.550 kg brüt ağırlığındaki demonte prefabrik süpervizör konaklama mutfak ve yemekhane laboratuvar konteyner binası (tüm teferruatı ile komple)
cinsi emtia satıldığı, satılan emtianın Türkiye'den ------ plakalı 3 ayrı tır ile taşındığı, asıl davaya konu hasarın yukarıda sayılanlardan 06.08.2019 tarihli ----- numaralı mal faturası ile satılan ve ----- plakalı araca yüklenen toplam 20.050,00 kg brüt ağırlıktaki 12 kap demonte prefabrik süpervizör konaklama konteyner binası (tüm teffuratı ile komple) cinsi emtiaya ilişkin olduğu, birleşen davaya konu hasarın ise 06.08.2019 tarihli ----numaralı mal faturası ile satılan ve----- plakalı araca yüklenen toplam 16.550 kg brüt ağırlıktaki 12 kap demonte prefabrik süpervizör konaklama konteyner binası (tüm teffuratı ile komple) cinsi emtiaya ilişkin olduğu, taşımanın ------tarafından üstlenildiği, ancak dava dışı sigortalı organizasyonluğunda fiilen davalı ----- tarafından gerçekleştirilmiş olduğu görülmüştür.
---- BAM ---- HD'nin----Esas ---- Karar sayılı ilamında; "İstinaf önüne gelen uyuşmazlık, hasarın poliçe teminatı dahilinde olup olmadığı, sigortalıya yapılan ödemenin, hatır ödemesi/ex gratia ödeme olup olmadığı, hasar poliçe teminatı kapsamında ise yükleme, istifleme, bağlama ve sabitleme yükümlülüğünün taşıyıcı üzerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Dava konusu karayolu taşıması ile sigortalıya ait emtianın ---- alanından ---- nakliyesi sağlandığından, uyuşmazlığa TTK'nun taşımaya ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Davalı ---- Nakliyat, akdi taşıyıcı, davalı ----Nakliyat fiili taşıyıcı, davalı ----ise şoför olup, her üç davalının da uyuşmazlık bakımından pasif husumeti bulunmaktadır.
Hasar dosyasında bulunan ekspertiz raporu ile mahkemece alınan bilirkişi heyet raporu kapsamından; sigortalıya ait ---- makinelerinin sac malzemeden yapılmış kapaklarında meydana gelen hasarın, makinelerin araca yükleme sonrasında spanzet ile bağlanıp şıklaştırılırken kapakların eğilmesi sonucu meydana geldiği, hasarın bağlama ile ilgili kontrol eksikliği ve uygun teknik kullanılmamasından kaynaklandığı, diğer ifade ile hasarın yükleme, istifleme, bağlama ve sabitleme hatası nedeniyle ortaya çıktığı anlaşılmış olup, bu husus taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.Dosyaya mübrez Karayolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin üçüncü sayfasında ve 19. madde altında; ambalaj yetersizliği veya uygunsuzluğundan ve/veya istifleme hatasından kaynaklanan ziya, hasar ve masrafların sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir. Dava konusu hasarın yükleme sonrası makinenin uygun olmayan şekilde bağlanması ve sabitlenmesi nedeniyle ortaya çıktığı sabit olup, davacının sigortalısına yaptığı ödeme poliçe teminatı dışındadır. Bu nedenle davacı vekilinin hasarın poliçenin sapladığı teminat kapsamında olduğuna yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Mal sigortalarında sigortacının ödeme yaptığı sigortalısının haklarına TTK'nun 1472 maddesi/1 fıkrası uyarınca halef olabilmesi için, ödemenin teminat kapsamında olması zorunludur. Teminat kapsamına ve poliçe hükümlerine uygun olmayan ödemeler ex gratia ödeme(hatır ödemesi) mahiyetinde olduklarından, halefiyet kapsamında değerlendirilemezler. Ancak bu ödemeyi yapan sigortacı sigortalısından, zarar sorumlusuna karşı olan dava hakkını TBK'nun 183 ve devamı maddeleri kapsamında alacağın temliki yoluyla devralmışsa rücu hakkına sahip olabilir ( bkz.Yargıtay HGK ---- esas, ----- karar sayılı, 10/11/2020 tarihli kararı).
Somut olayda; davacı tarafından, sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin ödeme dekontu dosyaya sunulmuş ise de; sigortalıdan zarar sorumlusuna karşı olan dava hakkının TBK'nun 183 ve devamı maddeleri kapsamında alacağın temliki yoluyla devralındığına dair, ibraname, temlikname vb hiçbir delil sunulmamıştır. Yaptığı ödeme teminat kapsamında olmadığından hatır ödemesi mahiyetinde bulunan davacı, TTK'nun 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olmadığı gibi, bu hakları alacağın temliki yoluyla devraldığını da ispat edememiştir. Bu nedenle davacı vekilinin hem halefiyet hem de alacağın temliki nedeniyle davalılara rücu hakkı bulunduğu yönündeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir."
Davacı ve dava dışı sigortalı şirket arasında akdedilen Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 9. sayfası ve devamında sayılan "Teminat Dışı Haller" başlığı altında yer alan 17. ve 18. maddeleri aynen:
"17)Emtianın yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu kayıp ve hasarlar,
18)Emtianın yük sahibi tarafından yanlış yükleme veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler,.." şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava ve birleşen dava nakliyat sigortasından kaynaklanan rücuen alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, taşımaya konu malzemenin ambalajdan ziyade kamyona yükleme sırasında hatalı istifleme nedeniyle meydana geldiği, davacının tespit edilen hasar bedelini sigorta poliçesinin 9. Sayfasında "TEMİNAT DIŞI HALLER" başlığı altında yer verilen 17 ve 18. maddeleri gereği ödeme yükümlülüğü olmadığı, dava konusu hasarın teminat dışı olduğu, davacının ödemesinin ex gratia/ hatır ödemesi olduğu, davacı ile sigortalı arasında düzenlenmiş, dava dışı mal sahibi şirket ile dava konusu hasar ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağın 6098 sayılı TBK'nın 183 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik ettiğine dair bir sözleşme veya ibra belgesi bulunmadığı, bu haliyle davacıya ait sigorta poliçesinde yer verilen teminat dışı haller kapsamında hatalı ve yanlış ambalaj/istifleme/yüklemeden kaynaklanan her türlü hasar, ziya ve masrafların teminat dışında olduğu, davacının sigortalısının uğradığı zararı tazmin etme yükümlülüğünün doğmadığı, davacı şirketçe yapılan ödemenin ex gratia iyi niyetli ödeme-hatır ödemesi olduğu anlaşılmakla davanın ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ve birleşen davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Asıl dava dosyası bakımından;
4-Alınması gereken karar ve ilam harcı 269,85 TL olmakla baştan alınan 998,14 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 728,29 TL nin davacı tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Mahkememizin ---- Esas sayılı birleşen dosyası bakımından;
7-Alınması gereken karar ve ilam harcı 269,85 TL olmakla baştan alınan 1.212,01 TL peşin harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 942,16 TL nin davacı tarafa iadesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.