T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/227
KARAR NO: 2024/99
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2023
KARAR TARİHİ: 05/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin 460,00 TL tutarındaki alacağını tahsil amacıyla-----İcra Dairesi-----. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen 02.11.2021 tarihli borca itiraz talebi ile takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itiraz talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ticari dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu,----- Arabuluculuk Bürosunun -----arabuluculuk numaralı dosyasında davalı borçlu ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; -----. İcra Dairesi -----. sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosya borcu ödenmiş olduğunu, davacının açılan davada hukuki yararı bulunmadığını, itirazın iptali davası hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını,geçiş ücretinin alınmaması davacı şirketin kusurundan kaynaklandığını, takip tarihi itibari ile geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza muaccel olmayacağını, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davanın konusuz kaldığının kabulü ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine, muaccel olmayan alacağın takibe konu edilmesinde ve icra dosya borcunun ödendiğini bildiği halde dava açılmasında kötüniyetli davranan davacı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
----- İcra Dairesi-----Esas sayılı dosyası,
-İhlalli Geçişlere ilişkin kamera kayıtları,
-----Bölge Başmüdürlüğü'nün cevap yazısı ve ekindeki ----- hesap hareketleri
-Ticaret sicil kayıtları,
-Trafik Tescil kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle talep edilen geçiş ve ceza bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir-----. İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde ---- plaka sayılı araç ile 01.09.2021 tarihinde ----geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığı ve ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bahisle 2 adet ihlalli geçiş neticesinde geçiş ve ceza olmak üzere toplam 460,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, borçlu tarafça 13.03.2023 tarihinde dosya borcunun ödendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı tarafça huzurdaki davaya dayanak dosya borcunun 13.03.2023 tarihinde ödendiği, huzurdaki davanın ise 31.03.2023 tarihinde ikame edildiği, bu haliyle davanın açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğunu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğunu nedeniyle REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 460,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.