T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/859
KARAR NO: 2024/75
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2022
KARAR TARİHİ: 29/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, bilgisayar ve el terminali satımıYaptığını, davalı müvekkili şirketten ekte sunulan faturada yazılı ürünleri satın aldığını, ürünlerin karşılığı olarak 19.10.2021 düzenleme, 03/12/2022 vade tarihli, 7.788,00 USD bedelli, ----- numaralı fatura tanzim edildiğini, davacı şirket üzerine düşen edimini kusursuz bir şekilde ifa ettiğini, ürünleri teslim ettiğini, borca itiraz dilekçesinde aksi iddia edilmediğini, ancak davalı şirket cari dökümde görüleceği üzere fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine 18/08/2022 tarihinde----- Noterliği'nin ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendisine süre verilmiş 3 gün içinde ödeme yapması aksi halde temerrüde uğrayacağı ve aleyhine yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmesine rağmen davalı şirket borcu ödemediğini, borçlular tarafından faturaya herhangi bir itiraz yapılmadığını, bunun üzerine------ İcra Müdürlüğü ------ sayılı dosya ile ilamsız takip başlatarak borçlu şirkete örnek 7 ödeme emrini gönderilmiş olduuğnu, 10/10/2022 tarihinde borçlu şirketin adresine teslim edildiğini, davalı şirket vekili tarafından 14/10/2022 tarihli dilekçe ile asıl alacı diğer adı altında talep edilen ihtar masrafına, asıl alacak ve ihtar masrafına işletilen faiz bedeline, faiz bedeli hesaplanırken uygulanan faiz oranına ve takipten sonra uygulanması talep edilen faiz oranına, ödeme emrine, vesair tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlular tarafından faturaya herhangi bir itiraz yapılmadığını, takip borca itiraz nedeni ile durdurulduğunu, bu nedenlerle; davalı borçlunun, -----. İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının kısmi iptali ile takip talebinde talep edilen 6.897,63 USD nin devamına, davaya konu alacak likit, belirlenebilir, bir tutar olduğundan davalının kötü niyetli ve alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olarak itirazından dolayı takip alacağının %40’ dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar uyarınca Türk Lirası olarak fatura düzenlemesi gerekirken Amerikan Doları (“Usd”) üzerinden fatura tanzim edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faturanın geçerli olduğu kabul edilse dahi bedelinin Türk Lirası olarak cari hesaba kaydedilmesi gerekirken, davacı yanın Türk Lirası olarak ödenmesini kabul etmemesi ve tarafların cari hesabının mutabık olmadığını, müvekkili şirket tarafından satın alınan sayım cihazlarının her bir sayımda okutulan ürünler için uyarı vermediğini, bir başka deyişle ayıplı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ----- kendi sektöründe tanınan bilinen başta perakende sektörü olmak üzere birçok kurumsal firmaya mağaza, depo ürün sayımları konusunda hizmet veren bir şirket olduğunu, huzurdaki dava haricinde de, herhangi bir dava dosyası da bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından iyi niyetle ürün bedellerine istinaden 27.05.2022 tarihinde 10.000 TL ve 01.08.2022 tarihinde 5.000 TL tutarında ödeme yapıldığını, buna karşın davacı şirket, yapılan ödemeyi kendince uygun gördüğü TL/USD kuru üzerinden Amerikan Doları’na çevirerek ısrarla bakiyeyi de, Usd olarak talep ettiğini, bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı şirket aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, bu uğurda sarf olunacak yargılama masrafı ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
----- İcra Müdürlüğü ----- Esas, Taraf şirketlere ait BA/BS formları, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, -----. İcra Müdürlüğü ------Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir.Yine Türk Ticaret kanununun 83. Maddesinde, Ticari uyuşmazlıklarda mahkemenin yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebileceğini belirtmiştir.6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi; " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. " şeklindedir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir. Yasanın üçüncü fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının kesin delillerle ispatlanmamış olması ifadelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesinde 22/7/2020 tarihinde 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişiklik gereği ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davacı tarafın dava konusu 6.897,63 USD'lik alacağına ilişkin düzenlenen ve takibe konu edilen faturanın taraf ticari defterlerinde ve mal/hizmet alım satımına ilişkin düzenlenen BA/BS formlarında kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı tarafça taraflar arasındaki anlaşmanın yabancı para üzerinden sağlanmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de alacağa konu faturanın yabancı para üzerinden düzenlendiği ve davalı taraf defter ve kayıtlarına aynen işlendiği, bu haliyle taraflar arasında yabancı para üzerinden satım akdi kurulduğu ve davacının asıl alacak talebine ilişkin davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalının ----- İcra Müdürlüğü----- Esas Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 6.897,63 USD asıl alacak üzerinden devamına,Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak olan 6.897,63 USD'nin takip tarihindeki TL karşılığı olan (6.897,63 USD x 18,61 TL) 128.364,89 TL nin %20'si oranındaki 25.672,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizinin uygulanmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.766,72 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 1.536,45 TL peşin harcın mahsubuyla 7.230,27 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.536,45 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 2.088,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 20.533,97 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle;----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.