T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/439
KARAR NO: 2024/133
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2022
KARAR TARİHİ: 19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sahibi, sürücüsü bulunduğu ve şirketin Trafik poliçesi ile sigortalı-----plakalı araç 23/09/2021 tarihinde ----- ve ----- plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen zarar nedeniyle şirketi, ------ve------ plakalı araç sahibine zarar gören sigortacısına 56.272 TL tazminat doğduğunu, mezkur meblağ olan 56.272 TL tutarı, ödeme tarihinden itibaren 957.39 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 57.229,39 TL tutarı en geç 7 gün içinde yazılı banka hesabına ödenmesini talep ettiğini, kazanın 23/09/2021 tarihinde meydana geldiğini, müvekkili ise ------ Noterliği ----- Yevmiye Numaralı 21/09/2021 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile kazaya karışan -----plakalı aracı ---- sattığını, müvekkili işbu kazaya karışan aracı 21.09.2021 tarihinde ------sattığını, bu sebeple 23.09.2021 tarihli kaza sebebiyle ne sürücü ne de ruhsat sahibi olarak her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve haklarımızın saklı kalması ve HMK 109. Maddesi gereğince şimdilik 1000 TL olmak üzere müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli olarak müvekkile verilen zarardan dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
------hasar dosyası, araç trafik kayıtları, ----- Noterliği ----- Yevmiye Numaralı 21/09/2021 tarihli Araç Satış Sözleşmesi, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.Somut olayda; 23/09/2021 tarihinde davalı şirkete trafik poliçesi ile sigortalı-----plakalı araç ile ----- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ----- plakalı araçların sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle hasarlandığından bahisle ----- plakalı araçların sigortacısına 56.272,00 TL tazminat ödendiği, 56.272 TL hasar tazminatı ve ödeme tarihinden itibaren 957.39 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 57.229,39 TL'nin davalı tarafça davacı taraftan talep edildiği, davacı tarafça ---- Noterliği-----Yevmiye Numaralı 21/09/2021 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile kazaya karışan ----- Plakalı aracın ------satıldığı, huzurdaki dava ile davalı ... şirketinin talep ettiği alacak kalemlerinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti talep edildiği görülmüştür.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 94;
"Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır.Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir.
Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir.” şeklindedir.
"Dosya kapsamına göre, sözkonusu aracın, 10.05.2010 tarihinde noter satışı ile dava dışı------ satıldığı, 16.05.2010 tarihinde ise kazanın gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Araç satışı yasaya uygun şekilde gerçekleşmiş olmakla geçerli bir satıştır. Ancak aracı satan eski malikin, bilirkişi raporu aksine satışı kazadan önce davalı ... şirketine bildirmediği başka bir deyişle yukarıda açıklanan yasa ve genel şartlarda belirtilen hususları yerine getirmediği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, eldeki davanın konusuna göre kaza tarihinde malik-işleten olup olmamasının hir öneminin olmadığı, sigorta poliçesinin tarafı olarak davacının poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kaza tarihinde devam ettiği kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." (Yargıtay -----HD ----- Esas ------ Karar)Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu kazaya karışan ------ Plakalı aracın 21/09/2021 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile -----satıldığı, davacı ...' mülkiyetinde bulunan ----- plaka sayılı araç için davalı .... tarafından 20.09.2021 tanzim edilen------numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesini, aracın satışının yapılmasını müteakiben 21.09.2021 tarihinde iptal ettiği, bu haliyle davacı ... aracın satış işleminin yapılması sebebiyle poliçenin iptaline ilişkin bildirim yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirdiği, aracın satılması sebebi ile davacı ... araç sahibi ve işleten sıfatının sona erdiği, poliçenin aracın satışını müteakiben iptal edildiği ancak kanun hükmü gereği, iptal tarihini takip eden 15 gün boyunca teminatın devam etmesinin zorunlu olduğu, bu sebeple meydana gelen kaza sebebi ile davalı ...------ plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ----- aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı gerekçesi ile davacı ...karşı rücu hakkının doğmayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne, ispat edilemeyen kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Davalı taraf her ne kadar davacının icra takibine itiraz hakkının olduğunu beyan etmiş ise de satışın yapıldığı tarihte ve dava konusu gerçekleşmeden evvel sigorta şirketine artık sigortalı aracın malik ve işleteni olmadığını bildirmiş olduğundan artık icra takibine itiraz edilmediği ya da rücu şartının oluştuğuna dair yapılan bildirime cevap verilmediğinden bahisle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığına yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile-----Plakalı aracın 23/09/2021 tarihinde akrıştığı kaza nedneiyle ------ plakalı araç maliklerine ödenen toplam 56.272 TL hasar tazminatı ve 957,39 TL işmiş faiz toplamı olan 57.229,39 TL den kaynaklı davalı ... şirketine borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.909,33 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harç ve 943,91 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 2.884,72 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 943,91 TL tamamlama harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 1.846,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; -----Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.