T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/767
KARAR NO: 2024/175
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/11/2019
KARAR TARİHİ: 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 05/07/2019 tarihli Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi imzalandığını, davalının mezkur sözleşmeyi imzalarken ----- tarafından verilmiş ------Noterliğinin 10 Temmuz 2019 tarih ve ----- yevmiye nolu vekaletnamesini de müvekkili şirkete ibraz ettiğini, sözleşme imzalanmasından sonra sözleşmeye ve davaya konu----- adresindeki taşınmaz müvekkili şirket aracılığı ile -------- adına sözleşmeyi vekaleten davalı ...'ın imzaladığını, 01/08/2019 tarihli Teslim ve Tesellüm Tutanağının da ----adına vekaleten ... imzaladığını, taraflara arasında imza ve tanzim olunan sözleşme gereğince satış işleminden davalının müvekkiline KDV dahil 177.000,00 TL hizmet bedeli ödeme borcu doğduğunu, davalının bir çok kez tarih vermesine rağmen hizmetten doğan borcun ödenmediğini, akabinde-----İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının gerçeğe aykırı beyanları ile takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek; itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı yokluğu, husumet yokluğu, görevsizlik ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
----- İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası, Alım satım sözleşmesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; simsarlık ücretinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirket ile davalı arasında dava dışı ----tarafından verilmiş-----Noterliği'nin 10 Temmuz 2019 tarih -----yevmiye sayılı vekaletnamesine dayanarak ve dava dışı -----adına 05.07.2019 tarihli "Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme konusu kiralanmasına aracı edilen taşınmazın davalı tarafından görüldüğü ve 01.08.2019 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı -----tarafından kiralandığı görülmüştür.Dava konusu asıl uyuşmazlık, davacının yaptığı aracılık faaliyeti sonucunda sözleşme uyarınca kazandığı simsarlık ücretini sözleşmenin tarafı olmayan ancak taşınmazı dava dışı şirket adına kiralamak için gören ve taşınmazı görme formunda imzası bulunan davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu tellaliye sözleşmesinin davalı ile değil davalının -------Noterliği'nin 10 Temmuz 2019 tarih -----yevmiye sayılı vekaletnamesi ile adına işlem yaptığı dava dışı -----ile kurulmuş olmakla sözleşmeye konu kiralanmasına aracılık edilen taşınmazın da davalı tarafından değil dava dışı------tarafından kiralandığı, davacının tellaliye ücretini sadece sözleşmenin tarafı ve taşınmazı kiralayan dava dışı şirketten talep edebileceği, davacı ile arasında geçerli bir tellallık sözleşmesinin de olmadığı ve taşınmazı kiralayan kişi olmadığı hususlarına bakıldığında kendisine husumetin doğmadığı kanaatine varılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Emsal ----- BAM -----.HD'nin-----.ve ----- BAM----.HD'nin -----.sayılı ilamları)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.137,72 TL harcın mahsubuyla fazladan yatırılan bakiye 1.710,12 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; -----Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.