T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/179
KARAR NO: 2024/71
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2021
KARAR TARİHİ: 29/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketten zemin silim, tozumazlık ve parlatma yapılmasına ilişkin telif talebinde bulunduğu, müvekkilinin 17.07.2020 tarihinde söz konusu iş için 31.380,00-TL'lık teklif sunduğunu, davalının 10.08.2020 tarihinde teklifi kabul etmesi üzerine, müvekkilinin teklifte belirtildiği ve mutabakata varıldığı şekilde eksiksiz yerine getirildiğini, yapılan işlem için davalıya 06.11.2020 tarihli ----- nolu 31.380,00-TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, davalının 24.09.2020 tarihinde 10.000,00-TL tutarında ödeme yaptığını, kalan bakiyeyi ise işi beğenmediğini ileri sürerek ödemediğini, müvekkilinin davalıya yapılacak iş için daha kaliteli bir epoksi malzeme önermesine rağmen, davalının daha ucuz bir malzeme tercih ettiğini, tüm bunlara rağmen müvekkilinin, üstlendiği edimleri sadakat ve özenle ifa ettiğini, basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davrandığını, davalının işi beğenmeyerek iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin dava konusu eser sözleşmesi gereği edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının ödemesini tam yapmayarak edimlerini yerine getirmediğini ve hukuka aykırı davrandığını, sözleşme konusu bakiye alacak tahsil edilemeyince, müvekkilinin----- Noterliği marifeti ile 24.11.2020 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesine rağmen 3 gün içinde ödememe tapılmaması üzerine davalı tarafın temerrüte düştüğünü, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine------ İcra Müdürlüğü ------Esas sayılı dosya ile 21.820,75-TL tutarında icra takibi başlatıldığını ve icra ödeme emri gönderildiğini, davalının 27.01.2021 tarihinde, borca ve yetkiye itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, müzakerelerde anlaşmaya varılamadığından anlaşamama son tutanağının düzenlendiğini, bu nedenlerle; davalarının kabul edilerek------. İcra Müdürlüğü ------ Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu takibe itirazın vekaleten yapıldığını, itirazın iptali istemli dava dilekçesinin ise 13/04/2021 tarihinde müvekkili firmaya tebliğ edildiğini, Tebligat kanunu Madde 11. Gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılır açık hükmünün yer aldığını, bu sebeple tebligatın usulsüz olduğunu, Genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde yetkili icra dairesinin İİK M. 50 ye göre borçlunun ikametgahı olduğunu, müvekkili firmanın adresinin ----- olması sebebi ile iş bu davaya konu icra takibinin yetkisine itiraz ettiklerini, HMK hükümleri gereğince, davada genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olması nedeni ile, -----Adliyesinin yetkili olmadığını ve yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili firmanın elinden gelen hassa ve temiz bir hijyen ortamında ana faaliyet konusu olan Sterlizasyon rulosu, Sterilizasyon zarfları ve kolostomi torbaları üretiminde iştisal ettiğini, müvekkili firmanın fabrikasının 700 metrekarelik lik iş yerinin beton silim tozumazlık ve parlatma işi için davacı şirket ile görüşüldüğünü, medikal cihazlar alanında faaliyet gösterildiği belirtilerek hassas ve titiz bir çalışma istendiğini, anlaşma sağlandıktan sonra, yapılacak işler içinde davacı şirkete 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacının kaliteli malzeme önermesine rağmen müvekkilinin bunu kabul etmediği ve yine davacının edimlerini eksiksiz, özenli ve teknik kurallara uygun olarak ifa ettiği iddiasının doğru olmadığını, davacının 17/07/2020 tarihli dava konusu işle ilgili verdiği teklifte 5 yıl garanti verildiği, ancak iş yapıldıktan kısa bir süre sonra zeminde çatlamalar ve tozlanmalar olduğunu, bu durumun davacıya söylendiğini, bu sorunlar nedeni ile davacı tarafından kesilen faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, müvekkilinin, yapılan işteki sorunlar nedeni ile dava dışı ----Makine firmasına zemin etüdü yaptırıldığını, işin eksik, hatalı ve ayıplı yapıldığının tespit edildiği. söz konusu dava dışı firmaya zemin silim uygulamasının 26.01.2021 tarihli -----nolu fatura ve 8.035,S0TL karşılığında tekrar yaptırıldığını, bu nedenlerle; öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak başlattığı icra takibi açısından %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.
DELİLLER:
----- İcra Müdürlüğü----- Esas sayılı dosyası, Ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili işlemlerine ilişkindir.Somut olayda; Taraflar arasında TBK'nın 470 vd. Maddelerinde hükme bağlanan eser sözleşmesinin bulunduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, davacı şirket tarafından davalı adına, 700 m” “Beton Silim Tozumazlık Parlatma” işlemi açıklamalı, 06.11.2020 tarihli, ----- nolu, 31.388,00-TL toplam tutarlı Temel Fatura senaryolu e-fatura düzenlendiği, ----- Noterliği marifeti ile davacı vekili tarafından gönderilen 24.11.2020 tarih ve ------ yevmiye nolu ihtarnamede, keşidecinin davacı ----- Olduğu, muhatabın ise davalı----- Olduğu, ihtarnamede davalı şirketin davacı tarafından yapılan iş için bakiye 21.388,00-TL yi ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, söz konusu tebligatın 26.11.2020 tarihinde şirket çalışanı ----- tebliğ edildiği, 10.02.2021 tarihli, davalı tarafından davacıya gönderilen e posta yazışmasında, davacı tarafından yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunun bildirildiği, davacı tarafından düzenlenen e-faturanın kabul edilmeyerek iade edileceğinin bildirildiği, davacı tarafından davalıya karşı -----. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı takip dosyası ile toplam 21.388,00 TL asıl alacak ve 402,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.790,86 TL fatura alacağı üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda yüklenicinin eseri yapıp teslim ettiğini iş sahibinin ise yapılan iş bedelini ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. Bununla birlikte imalatın ayıplı olması halinde, TBK'nın 474. maddesi gereği açık ayıplarda iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmesi, aksi halde iş sahibinin eseri açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı ( TBK'nın 477/1 m. ), gizli ayıplarda ise TBK'nın 477/3 maddesi gereği eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin durumu gecikmeksizin yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, bildirmediği taktirde eseri kabul etmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır (Y.-----HD. -----). Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında "zemin silim, tozumazlık ve parlatma" yapımına dayalı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı yüklenicinin eseri yapıp teslim ettiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlığın yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı ve ayıbın nitelik ve ayıp bedelinin miktarı konularında toplandığı, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu alacağa dayanak faturanın davalı tarafça süresi içerisinde davacı tarafa iade edilmediği bununla birlikte ayıp ihbarının da süresi içerisinde yerine getirilmediği, iş ise de mevcut deliller kapsamında yapılan değerlendirmede taraflar arasında yapımı kararlaştırılan işlerin davacı tarafça yerine getirildiğinin tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça yapılan işlerin ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de ayıplı olduğu iddia edilen işlerin varlığına dair daha evvel herhangi bir tespit işlemi yaptırılmadığı ve davacının işlemlerinden sonra 3. bir kişiye daha aynı yerde iş yaptırıldığı anlaşılmakla yapılan işlerin taraflar arasındaki anlaşma kapsamında davacı tarafından yapılıp yapılmadığının, ayıbın türünün ve ayıplı imalat nedeninin tespitinin artık mümkün olmadığı, eser sözleşmelerinde eserin eksik ve ayıplı olarak imal edildiğinin savunulması halinde karine olarak işin teslim edildiğinin kabulü gerekeceği (-----BAM -----HD. -----, bu haliyle davalı tarafın eksik ve ayıplı ifa iddiasını usulünce ispatlayamadığı, iş bedelinin ve bakiye alacağının fatura bedeli ile likit olduğu (---- BAM ---- HD. -----, davalı tarafın icra takibinden evvel temerrüde düşürülmüş olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, alacağın faturaya dayalı ve likit olması karşısında davacının ayrıca icra inkar tazminatına müstahak bulunduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ----- İcra Müdürlüğü----- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 21.790,86 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 4.358,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.488,53 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 263,19 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.225,34 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 263,19 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 2.636,30 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.