T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/406
KARAR NO: 2024/295
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 21/02/2022
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas ------ Karar sayılı YETKİSİZLİK karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2020 tarihinde gerçekleşen kazada davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış ------ plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu müvekkilinin maluliyeti oluşacak derecede yaralandığını, kaza sonrası davalı kuruma yapılan başvuru sonucunda davalı kurum ----- numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak istenilen tüm evraklar gönderilmesine rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için kalıcı maluliyet için 100 TL, geçici maluliyetten kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatından dolayı 100 TL, bakıcı gideri tazminatından dolayı 100 TL maddi tazminatın dava tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, hâlbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu ---- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, 6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini, ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden iş bu davanın açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğundan --- - Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ----. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet/destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılır iken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limiti olan -410.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.Davacı vekili 22.01.2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine davasının müvekkili ---- için geçici dönem iş gücü kaybından dolayı 287,33 TL'nin dava dilekçelerine ilave edilerek 387,33 TL'nin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAFAHAT
---- Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/04/2022 tarih ---- Esas ---- Karar sayılı ilamı ile:"Davanın yetki yönünden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ----- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, 2-6100 sayılı HMK nun 20. Maddesi uyarınca karar kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşirse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," şeklinde yetkisizlik kararı verilmiş olup dosya mahkememiz iş bu esasına kaydedilmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
------ İlçe Jandarma Komotanığı' na yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.----- CBS'ye yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigortaya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- Üniversite Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.------ raporu dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 16.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ------plakalı aracın kaza yapması sonucu, araçta yolcu olan davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderine dair 300,00 TL maddi tazminat davasıdır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.
Yargıtay ----- Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarihli, ----- esas ----- karar sayılı ilamında;"…haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; -----İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ----- Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi;
-11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
-11.10.2008–01.09.2013 arası Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
- 01.09.2013–01.06.2015 arası Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
-01.06.2015–20.02.2019 arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik
-20.02.2019 tarihinden sonrası için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." belirtilmiştir.Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla ----- gönderilmiş, 08.02.2023 tarihli, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren on güne kadar uzayabileceği rapor edilmiş, taraflarca rapora herhangi bir itirazda bulunulmamış, raporun, yukarıda anılan güncel içtihata göre, uygun yönetmelik esas alınarak yöntemince düzenlendiği anlaşıldığından ----- raporuna itibar etmek gerekmiştir.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 09/11/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ----- raporu ve ibraz edilen deliller ışığında, ----- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %50 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %50 oranında kusurlu olduğu, davacının, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, içinde bulunduğu aracın ön taraflarına çarptığı, emniyet kemerini bağlamadığı kanaatine varılmış olup, kendisinin yaralanmasına/yaralanma derecesinin artmasına sebebiyet verdiği, davacının ----- kaydına göre sigortalılığının bulunmadığı, bu nedenle Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin neti üzerinden hesaplanan on günlük geçici iş göremezlik tazminatının 387,33 TL (2.324,00 TL/10 gün=774,66 TL, 774,66 TL x %50 davalı şirket sigortalısının kusuru=387,33 TL) olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatının 387,33 TL’ye çıkarıldğı, toplam 387,33 TL geçici iş göremezlik tazminatının talep edildiği belirtilmiştir. Hesaplanan miktarın poliçe limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça ıslaha karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.Yargıtay---- Hukuk Dairesinin 28/05/2013 tarih ---- esas ------karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulmuş olup, her ne kadar kazaya neden olan araç ticari araç ise de, taleple bağlılık ilkesi uyarınca taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmetmek gerekmiş, yine her ne kadar sigorta şirketine başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrasına tekabül eden tarih itibariyle faiz talep edilebilecek ise de, davacı tarafça dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak, davanın ilk açılış tarihi olan 21.02.2022 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, davacının, meydana gelen kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik maluliyetinin bulunmamasına ve ıslah dilekçesinde sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik herhangi bir talepte bulunulmamasına bağlı olarak, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne dair -davacı vekilinin, talep artırım dilekçesi doğrultusunda yokluklarında karar verilmesi talepli mazereti, vekil-müvekkil ilişkisi içinde bir anlam ifade etmek ve talik sebebi olmamak üzere kabul edilerek- aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, toplam 387,33 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 21.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile 5,00 TL ıslah harcının toplamı olan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 341,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç gideri ile 5,00 TL ıslah harcının toplamı olan 85,70 TL harç gideri, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 203,80 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.689,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-----Başkanlığının 12/01/2023 fatura tarihli ------ nolu 1.828,00 TL'lik faturasının davalı tarafça ---- döner sermaye saymanlığının ----- şubesindeki-----iban nolu hesabına yatırılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 387,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.